Международные арбитражные решения

⚖ Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, вынесенного по правилам SCC, по заявлению компании «ПЕСА Быдгощ» против «Уралмаша»
АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» (заявитель) и АО «Уральский завод транспортного машиностроения» (заинтересованное лицо) заключили договор поставки (Договор). В Договоре стороны предусмотрели арбитражную оговорку о рассмотрении споров в иностранном арбитраже по правилам SCC.
Заявитель, согласно Договору, поставил заинтересованному лицу трамвайные вагоны, однако не получил от заинтересованного лица оплату за них.
Тогда заявитель обратился с иском к заинтересованному лицу в международный арбитраж по правилам SCC. Состав арбитража удовлетворил требования заявителя и взыскал в его пользу денежные средства с заинтересованного лица.
Затем заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения на территории России.
Заявитель указал, что заинтересованное лицо полноценно участвовало в арбитраже и имело доступ к квалифицированной юридической помощи.
Однако суд не нашел оснований для удовлетворения заявления и указал следующее:
🔹 заинтересованное лицо находится под санкциями, в связи с чем, согласно позиции суда, ставится под сомнение справедливое «судебное разбирательство» в иностранном государстве и «беспристрастность суда». Также само заинтересованное лицо заявляло ранее в российском суде о своем несогласии с арбитражем за пределами РФ;
🔸 заинтересованное лицо является значимой российской компанией, которая относится к стратегическим предприятиям. Согласно позиции ВС РФ, судам нужно учитывать публичную значимость российской компании и риск возникновения финансовой неустойчивости общества. Приведение в исполнение арбитражного решения по правилам SCC может привести к причинению ущерба крупному предприятию российской промышленности, что, по мнению суда, нарушает публичный интерес России;
🔹 как посчитал суд, невозможность исполнения заинтересованным лицом обязательств по Договору была вызвана санкциями со стороны иностранных государств в отношении России и не зависела от воли заинтересованного лица по Договору;
🔸 у заинтересованного лица были обоснованные сомнения в беспристрастности двух назначенных иностранных арбитров, в отношении одного из которых заинтересованное лицо заявляло об отводе, однако, как указало заинтересованное лицо, заявление отклонили в ненадлежащей процессуальной форме. Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявления иностранной компании о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

⚖ Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу об отмене третейского решения в связи с его окончательностью
ООО «ТЭК Энергетика» (заявитель) и АО «СХК» (заинтересованное лицо) заключили договор на выполнение работ (Договор). В Договоре стороны предусмотрели арбитражную оговорку о рассмотрении споров в арбитраже (третейском суде), администрируемом РАЦ при РИСА.
Заинтересованное лицо обратилось в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с заявителя неустойки за нарушение срока выполнения работ. Состав арбитража вынес решение, которым полностью удовлетворил требование заинтересованного лица.
Заявитель посчитал, что третейский суд нарушил публичный порядок России, не учел фактические обстоятельства дела и неправильно применил гражданское законодательство. В связи с этим заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда.
Суд проанализировал материалы дела и указал, что при наличии в арбитражной оговорке положения об окончательности решения третейского суда государственный суд должен прекратить производство по делу об отмене решения третейского суда.
В данном случае стороны предусмотрели в арбитражной оговорке специальное условие об окончательности решения третейского суда. Это, как указал государственный суд, препятствует обращению в суд с заявлением об отмене третейского решения.
Суд также пришел к выводу, что заявитель, ссылаясь на нарушение публичного порядка, фактически выражает свое несогласие с выводами состава арбитража, что не является основанием для отмены третейского решения.
Руководствуясь этим, Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу об отмене третейского решения.

⚖ Арбитражный суд Иркутской области отменил решение арбитра МКАС при ТПП РФ в связи с ненадлежащим извещением заинтересованного лица о третейском разбирательстве
ОГАУ «ЦСН» (заявитель) и ООО НПРФ «Традиция» (заинтересованное лицо) заключили договор на выполнение работ по корректировке проектной документации (Договор). В Договоре стороны предусмотрели арбитражную оговорку о рассмотрении споров в МКАС при ТПП РФ единолично арбитром (третейский суд).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заинтересованным лицом по Договору, заявитель обратился в третейский суд с требованиями о взыскании неустойки и убытков.
Арбитр вынес решение, которым удовлетворил требования заявителя.
Затем заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заинтересованное лицо в ответ подало заявление об отмене решения третейского суда, сославшись на ненадлежащее извещение его о дате и месте третейского разбирательства, что затруднило его доступ к судебной защите. Заинтересованное лицо указало на нарушение принципа состязательности.
Заявитель возражал против доводов заинтересованного лица и отметил, что неоднократно извещал другую сторону заказными письмами. Также заявитель указал, что со стороны заинтересованного лица отсутствовали какие-либо возражения по существу требований заявителя.
Арбитражный суд проанализировал обстоятельства дела и, помимо прочего, указал следующее:
🔹 заинтересованное лицо отсутствовало на заседании третейского суда. Все почтовые отправления не были доставлены заинтересованному лицу. Более того, не было ни одной попытки со стороны заявителя вручить почтовые отправления лично;
🔸 по запросу заинтересованного лица о причине отсутствия уведомлений начальник почты указал, что почтальон, который обслуживал адрес, находился в декретном отпуске;
🔹 суд отметил, что, действуя добросовестно, заявитель имел возможность уведомить заинтересованное лицо об иске в третейский суд, поскольку заинтересованное лицо неоднократно участвовало во всех встречах с заявителем по вопросу приемки работ.
В связи с этим Арбитражный суд Иркутской области счел довод заинтересованного лица о его ненадлежащим уведомлении о дате и месте третейского разбирательства о обоснованным и отменил решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ.

Международный институт по предотвращению и разрешению конфликтов (CPR) разработал и опубликовал Руководящие принципы по раскрытию информации арбитрами
Арбитры обязаны соблюдать высокий стандарт независимости и беспристрастности, а также раскрывать информацию при наличии потенциального риска конфликта интересов. Однако, несмотря на это, единые правила, определяющие конкретный порядок раскрытия информации арбитрами, долгое время отсутствовали.
В ответ на данную потребность CPR создал целевую группу, которая разработала Руководящие принципы по раскрытию информации (Руководство). Это Руководство содержит рекомендации для арбитров о том, как на практике соблюдать требования по раскрытию информации.
Помимо прочего, Руководство содержит следующие рекомендации:
🔹 перед назначением арбитру должны быть предоставлены основные сведения об арбитраже, включая наименования сторон, краткое описание спора, применимое право и место арбитража. Также должны быть указаны имена юридических представителей и других лиц, которые могут вызвать потенциальные конфликты интересов, таких как свидетели или лица с экономическим интересом в исходе спора (например, третьи лица, финансирующие арбитраж);
🔸 каждому арбитру необходимо вести учет информации, необходимой для проведения проверок на конфликт интересов. База с такой информацией должна содержать ключевую информацию за последние пять лет о текущих и завершенных арбитражах, в которых лицо было привлечено как арбитр или в иной роли. Такая база должна повысить эффективность выявления потенциальных конфликтов интересов;
🔹 обязанность по раскрытию информации сохраняется на протяжении всего арбитражного процесса;
🔸 арбитры, работающие в юридических фирмах, должны учитывать конфликты интересов, которые могут возникнуть у других сотрудников их юридических фирм.
Руководство не создает обязательные стандарты, но лишь содержит рекомендации, которые могут помочь арбитрам при соблюдении уже заданныхстандартов независимости и беспристрастности.

Позиция судов ОАЭ и Абу-Даби о влиянии упразднения DIFC-LCIA на арбитражные соглашения и их исполнимость
Указ № 34 от 2021 года, упраздняющий Совместное предприятие (“joint venture”) Международного финансового центра Дубая и Лондонского международного арбитражного суда (DIFC-LCIA), вызвал значительные изменения в юридической практике ОАЭ. Недавние решения судов Абу-Даби (дела № 1046/2023 и № 449/2024) подтвердили, что арбитражные соглашения, предусматривающие обращение в DIFC-LCIA, остаются действительными, несмотря на ликвидацию этого учреждения.
После упразднения DIFC-LCIA его функции были переданы новому Дубайскому международному арбитражному центру (DIAC). Это породило неопределённость в отношении прежних арбитражных соглашений, которые содержат указание на DIFC-LCIA. В аналогичных делах суды США и Сингапура отказывались принуждать сторон к арбитражу в DIAC, аргументируя это прекращением работы первоначально согласованного учреждения.
Согласно подходу судов ОАЭ, упразднение арбитражного учреждения не делает арбитражные соглашения недействительными, если сохраняется намерение сторон урегулировать споры в арбитраже. Суды привели в пример подход Апелляционного суда Парижа, который также признал правопреемственность арбитражных учреждений при схожих обстоятельствах.
Подход судов Абу-Даби немного отличается. Несмотря на то, что суды Абу-Даби подтвердили действительность арбитражных оговорок DIFC-LCIA, они не требуют обязательного проведения арбитража в соответствии с регламентом DIAC. Это создаёт риски в отношении исполнения таких арбитражных соглашений.

Результаты Ежегодной Конференции IBA в Мексике
20 сентября завершилась ежегодная Конференция IBA (International Bar Association), которая в этом году проходила в Мексике. Как всегда, это было очень масштабное событие, принять участие в котором – честь для многих юристов. В этом году в Конференции приняло участие не менее 5000 делегатов, в числе которых были партнеры крупнейших юридических фирм, председатели высших судебных инстанций и важные политики.
Один из авторов телеграм-канала «Международный арбитраж» посетил Конференцию IBA в Мексике. Ниже его впечатления.
Конференция была ожидаемо посвящена тому, с какими вызовами сталкивается юридическое сообщество, и наилучшим способам их преодоления. Зачастую на панельных сессиях встречались спикеры с совершенно противоположными взглядами на острые вопросы. В частности, на площадках, посвященных разрешению споров, разгорались дискуссии:
🔹 о роли искусственного интеллекта в работе юриста и разрешении споров;
🔸 посвященные поиску способов обеспечить верховенство закона и доступа к правосудию, особенно в тех странах и среди тех людей, которые не могут себе этого позволить;
🔹 о значении, которое приобретает изменение климата, а также другие важные социально-экономические потрясения в разрешении споров;
🔸 о влиянии санкций на работу юриста и о том, куда глобально движется юридический мир в условиях сегодняшних конфликтов;
🔹 и на многие другие темы.
Уже традиционно свои технологические продукты, призванные упростить юристам жизнь и работу, представили такие компании, как Lexis Nexis и Wolters Kluwer. В этом году также заметную роль играли современные Legal Tech компании, в числе которых были, например, Harvey и Jus Mundi. Конференция имела большое значение и для латиноамериканского рынка юридических услуг, который не так часто становится хозяином столь масштабных мероприятий.
Не меньшую роль в успехе конференции сыграла праздничная атмосфера Мехико – в этом году открытие конференции совпало с Днем независимости и огромным количество торжественных мероприятий, связанных с ним.
Следующая Конференция IBA пройдет в Торонто со 2 по 7 ноября 2025 года, и уже сейчас заинтересованные фирмы могут выразить желание стать партнером этого престижного мероприятия.

⚖ Высший земельный суд Берлина (Kammergericht) вручил российскому лицу извещение о процессе путем публикации уведомления в онлайн-системе суда и признал арбитраж допустимым форумом
Между Siemens Aktiengesellschaft (Siemens) и ОАО «Российские железные дороги» (РЖД) возник спор в связи с односторонним отказом Siemens от договора на техническое обслуживание и ремонт поездов. Siemens отказался от договора в целях соблюдения санкций, наложенных на РЖД. Договор регулировался немецким правом и содержал арбитражную оговорку в пользу Венского международного арбитражного центра (VIAC) с указанием места арбитража – Вена, Австрия.
12 мая 2022 года РЖД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о запрете Siemens инициировать разбирательство в арбитраже по статье 248.2 АПК РФ. РЖД как подсанкционное лицо указывало, что российские арбитражные суды обладают исключительной компетенцией на рассмотрение споров из договора на основании статьи 248.1 АПК РФ. Суд удовлетворил заявление об антиисковом запрете 24 августа 2022 года.
3 июня 2022 года Siemens обратился в Высший земельный суд Мюнхена с заявлением о признании арбитража допустимым. Дело передали в Высший земельный суд Берлина по подсудности. 18 октября 2022 года суд направил в Минюст России судебное поручение о вручении РЖД документов о разбирательстве в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965 года. Минюст России передал судебное поручение в Арбитражный суд города Москвы. 2 февраля 2023 года российский суд отказал в его исполнении, так как оно повлекло бы нарушение публичного порядка России.
Российский суд обосновал отказ тем, что вручение судебных документов – одна из стадий разбирательства в иностранном суде. По мнению суда, вручение документов недопустимо ввиду вынесенного ранее антиискового запрета. Из-за отказа суда во вручении документов берлинский суд вынес постановление о «публичном уведомлении» о процессе путем публикации в онлайн-системе. Через месяц судебные документы автоматически были признаны врученными РЖД в силу § 188 ГПК Германии.
1 июня 2023 года Высший земельный суд Берлина вынес итоговое решение по заявлению о допустимости арбитража. В частности, суд указал следующее:
🔹 § 1032(2) ГПК Германии наделяет суд экстратерриториальной юрисдикцией по вопросу определения допустимости арбитража за рубежом;
🔸 влияние российских судебных разбирательств на финансовое положение Siemens в Германии – достаточное основание для установления компетенции рассматривать заявление о допустимости арбитража;
🔹 попытка персонально уведомить РЖД о настоящем разбирательстве оказалась безуспешной, поэтому публичное уведомление является надлежащим в силу § 185(3) ГПК Германии;
🔸 неисполнимость арбитражной оговорки не подтверждена. Вопрос применимости Закона Лугового к спорному правоотношению в части исключительной компетенции российских судов должен был разрешаться в арбитраже;
🔹 несмотря на санкции, право на доступ к арбитражу должно обеспечиваться всем.
Таким образом, Высший земельный суд Берлина определил арбитраж допустимым форумом, что ведет к невозможности признания и приведения в исполнение решений российских судов по настоящему спору в Германии.

⚖ Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения, вынесенного с местом арбитража в Стокгольме
Российская компания из Республики Татарстан ООО «ГЕЛОН» (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России иностранного арбитражного решения от 16 сентября 2020 года в отношении национального перевозчика Таджикистана ОАО «Таджик Эйр» (заинтересованное лицо). Место вынесения арбитражного решения – город Стокгольм, Швеция. Состав арбитража присудил в пользу заявителя авансовый платеж в размере 286 000 долларов США, неустойку в размере 181 038 долларов США, 36 365,64 евро арбитражных расходов и 597 630,29 рублей в качестве компенсации расходов на представительство.
Примечательно, что на момент, когда заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы, иностранное арбитражное решение уже было признано и приведено в исполнение на территории Таджикистана: 3 февраля 2021 года Экономический суд города Душанбе удовлетворил соответствующее заявление ООО «ГЕЛОН», и 2 апреля 2021 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.
Тем не менее, заявитель также обратился в Арбитражный суд города Москвы за признанием и приведением в исполнение арбитражного решения. В обоснование необходимости рассмотрения этого дела в Москве он сослался на статью 242 АПК РФ, которая позволяет подать заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения по месту нахождения имущества должника, а также на следующие обстоятельства:
🔸 у заинтересованного лица есть имущество в Москве;
🔹 в отношении заинтересованного лица уже возбуждены иные исполнительные производства на территории России;
🔸 ответчик зарегистрирован в российских налоговых органах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков.
Арбитражный суд города Москвы подтвердил, что заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения соответствует требованиям российского законодательства, а также международным договорам. В частности, суд сослался на Конвенцию ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Нью-Йоркская конвенция) и (видимо, на всякий случай) Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года (Минская конвенция).
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы вынес определение о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в пользу российской компании.

10-11 октября 2024 года состоялась ежегодная Балканская арбитражная конференция (Balkan Arbitration Conference, BAC). В этом году конференция состоялась в отеле Hilton в столице Черногории, городе Подгорице.
Данная конференция проводится уже в четвертый раз. Ежегодно в конференции участвуют ведущие специалисты в сфере международного арбитража со всего мира. Так, за время ее проведения в ней успели поучаствовать Гэри Борн и Ставрос Брекулакис. На конференции обсуждаются ключевые практические вопросы международного коммерческого и инвестиционного арбитража, финансирования арбитража третьими лицами и проводятся панели с особым фокусом на арбитраж в балканском регионе.
В этом году в конференции принял участие один из редакторов канала «Международный арбитраж» в секции по финансированию арбитража третьими лицами. Делимся его впечатлениями.
Конференция получилась насыщенной и разнообразной, как с точки зрения обсуждаемых тем, так и участников. Среди участников были представители научного сообщества, арбитражных центров, консалтинга, инхауса, компаний по розыску доказательств и активов, платформ по финансированию процессов, а также арбитры из разных точек Европы, Балкан в частности, из Великобритании и США.
Основные темы, которые обсуждались:
🔸 коррупция и арбитраж, в частности, вопрос о том, стоит ли арбитрам анализировать вопросы коррупции в арбитраже, а также недавний инвестиционный арбитраж против Нигерии. Решение по указанному делу было недавно отменено в связи с множеством нарушений процедуры, среди прочего, подделкой доказательств;
🔹 финансирование арбитража третьими лицами, в том числе вопросы регулирования этого института, применение финансирования арбитража третьими лицами в условиях санкций, а также практические соображения, которыми руководствуются инвесторы и бизнес при принятии решения о финансировании и обращении за ним;
🔸 основные тенденции инвестиционного арбитража на Балканах, а также споры в сфере энергетики, в связи с изменениями окружающей среды и климата.

⚖ Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел судебное поручение, поступившее от Апелляционного суда провинции Тегеран
9 сентября 2024 года в Арбитражный суд Нижегородской области поступило судебное поручение Отделения № 30 апелляционного суда провинции Тегеран (Иран) о совершении отдельных процессуальных действий – рассмотрении подлинности представленных документов при участии уполномоченного представителя акционерного общества «Волга».
Поручение касалось проверки подлинности таких документов, как счет, акт сверки, счет-фактуры и контракт. Арбитражный суд определением от 12.09.2024 известил АО «Волга» о необходимости явки представителя в судебное заседание.
Представитель АО «Волга» явился в судебное заседание и подтвердил подлинность всех документов, кроме счета, заверив их подписью и печатью общества.
Суд, действуя на основании статей 74 и 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Договора между Россией и Ираном о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 5 марта 1996 года, выполнил поручение и завершил производство по делу. Все необходимые документы и протоколы были направлены в апелляционный суд провинции Тегеран.

Арбитражный суд Московского округа посчитал, что с учетом положений белорусского права термин «арбитражный суд» в договоре однозначно свидетельствует о намерении сторон передать спор в арбитраж
Совместное общество с ограниченной ответственностью «Гравитех» (заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Твинсет» (заинтересованное лицо) заключили договор поставки от 18.06.2021 (договор). Согласно третейской оговорке в договоре, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению «в арбитражном суде по месту нахождения» истца. Договор также содержал положение, которое допускало применение законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Беларусь в части, не урегулированной договором.
Между сторонами возник спор в связи с тем, что заинтересованное лицо ненадлежаще исполнило обязательства по договору. Заявитель направил претензию заинтересованному лицу и предупредил о намерении передать спор на рассмотрение по правилам Международного коммерческого суда при Белорусской торгово-промышленной палате (МАС при БелТПП) в случае неполучения ответа. Заинтересованное лицо проигнорировало претензию, в результате чего заявитель обратился в МАС при БелТПП.
Состав арбитража МАС при БелТПП рассмотрел дело и принял решение от 30.05.2024 о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя задолженности в размере 490 253,11 российских рублей, неустойки в сумме 886 468,12 российских рублей, расходов по оплате арбитражного сбора в сумме 1 390, 87 евро.
Заинтересованное лицо не исполнило решение МАС при БелТПП.
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России решения МАС при БелТПП. Арбитражный суд города Москвы отклонил указанное заявление ввиду следующих обстоятельств:
🔷 Отношения сторон регулируются законодательством России и Беларуси. Заинтересованное лицо зарегистрировано в России. В России термин «арбитражный суд», в первую очередь, применяется к федеральным государственным судам;
🔷 Третейская оговорка в договоре не позволяет установить волю сторон относительно места рассмотрения спора и компетентного арбитражного учреждения, что делает оговорку неясной и неисполнимой.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы отказал в признании и приведении в исполнение решения МАС при БелТПП.
Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа. Кассационный суд не согласился с нижестоящим судом и пришел к следующим выводам:
🔷 В законодательстве Беларуси термин «арбитражный суд» применяется только к третейским судам, разновидностью которого является МАС при БелТПП;
🔷 Арбитражный суд города Москвы не принял во внимание, что в период рассмотрения спора в МАС при БелТПП заинтересованное лицо не заявляло возражений относительно компетенции третейского суда;
🔷 Заявитель, пытаясь урегулировать возникший между сторонами спор, направил заинтересованному лицу претензию с предупреждением о намерении передать дело на рассмотрение в МАС при БелТПП в случае неполучения ответа. Заинтересованное лицо игнорировало претензионную и судебную корреспонденцию;
🔷 Россия и Беларусь являются участниками Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Нью-Йоркская конвенция). Россия, в силу статьи III Нью-Йоркской конвенции, признает иностранные арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами, и не применяет при этом существенно более обременительные условия, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних арбитражных решений.
Таким образом, Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 и направил дело на новое рассмотрение.

⚖ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения Земельного суда Штутгарта о взыскании долга и процентов с российского лица, руководствуясь принципами международного права
27 мая 2021 года Земельный суд Штутгарта удовлетворил исковые требования компании Viavi Solution Deutschland GmbH (Германия) (заявитель) к ООО «Вилком СПБ» (Россия) (заинтересованное лицо) о взыскании долга и процентов в иностранной валюте.
Более чем через 3 года заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании и приведении в исполнение решения Земельного суда Штутгарта.
Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, сославшись на следующие доводы:
🔸 заявитель не направил извещение в адрес заинтересованного лица заблаговременно;
🔹Германия ввела ограничительные меры, обусловленные политическими мотивами.
По мнению заинтересованного лица, указанное свидетельствовало о том, что решение Земельного суда Штутгарта противоречило публичному порядку России.
Судебное заседание прошло в отсутствие сторон. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил, что заявитель имел право обратиться с настоящим заявлением на основании ст. 241, 242 АПК РФ. Примечательно, что при рассмотрении дела суд руководствовался принципом международной вежливости. Суд отметил, что этот принцип предписывает относиться к иностранному правопорядку «вежливо и обходительно». Кроме того, суд упомянул принцип взаимности, суть которого, по утверждению суда, заключается в применении иностранного права для целей развития сотрудничества между государствами. Суд сослался на ч. 4 ст. 15 Конституции России, согласно которой общепризнанные принципы международного права являются составной частью российской правовой системы.
Отклоняя доводы заинтересованного лица, суд указал следующее:
🔸 в материалах дела было подтверждение заблаговременного извещения;
🔹 публичный порядок не был нарушен.
Таким образом, российский суд удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Федеральный Верховный суд Швейцарии указал, что при оценке беспристрастности арбитра заявления, сделанные уже после вынесения арбитражного решения, не учитываются
Crescent Petroleum Co. International Ltd. (Crescent) и Национальная иранская нефтяная компания (NIOC) заключили долгосрочный контракт на поставку газа в 2001 году. В конце 2000-х возник спор, связанный с предполагаемым неисполнением NIOC своих обязательств. В 2009 году Crescent инициировала арбитраж по регламенту Международной торговой палаты (МТП). В 2018 году компания инициировала второй арбитраж по тому же регламенту на сумму 18,6 млрд долларов США.
В рамках второго арбитража панель арбитров под председательством Лорана Эньеса и с участием арбитров Чарльза Понсе и Клауса М. Сакса вынесла в пользу Crescent промежуточное решение в мае 2020 года. Далее, начиная с конца 2022 года, NIOC подала ряд заявлений, в том числе об отводе Лорана Эньеса (март 2023 года) и Чарльза Понсе (ноябрь 2023 года) в МТП, ссылаясь на предполагаемые конфликты интересов, неполное раскрытие информации и предвзятость. Одним из обсуждаемых оснований отвода были провокационные комментарии Чарльза Понсе, сделанные в эфире швейцарского телевидения, где он высказался о мужчинах исламского вероисповедания, поддерживающих ношение женщинами буркини для плавания в общественных местах в Швейцарии. Однако он сделал данное заявление более чем через три года после вынесения промежуточного решения.
МТП удовлетворила оба отвода в 2023 году, после чего NIOC обратилась в Федеральный Верховный суд Швейцарии (суд) с просьбой о пересмотре промежуточного решения. 11 июня 2024 года суд вынес два решения № 4A_288/2023 и №4A_572/2023 по спору между Crescent и NIOC, отклонив заявления NIOC о пересмотре на основании в том числе следующих выводов:
🔹 Основания для отвода арбитра должны существовать на момент вынесения арбитражного решения. Этот вывод следует из правила о том, что сторона, подающая заявление об отводе, должна была проявить должную осмотрительность, как при формировании состава арбитража, так и на протяжении всего арбитражного разбирательства. Под должной осмотрительностью подразумевается, что сторона должна была принять все необходимые меры для выявления оснований для отвода в рамках арбитражного разбирательства в соответствии с 90-дневным сроком с момента обнаружения основания для пересмотра, установленным ст. 190a (2) Федерального закона Швейцарии о международном частном праве. Следовательно, для удовлетворения заявления о пересмотре арбитражного решения на основании отвода арбитра, соответствующие основания должны были существовать во время принятия решения, а не возникнуть после него;
🔸 Комментарии, сделанные арбитром после вынесения решения, автоматически не свидетельствуют о том, что он был предвзятым ранее. Ссылаясь на Руководящие принципы Международной ассоциации юристов относительно конфликта интересов в международном арбитраже, суд заключил, что обязанность арбитра поддерживать независимость и беспристрастность прекращается после вынесения арбитражного решения. После этого состав арбитража приобретает статус functus officio (т. е. выполнил свою функцию и больше не имеет полномочий) и, следовательно, последующие действия или высказывания арбитра не являются автоматическим подтверждением его предвзятости в период рассмотрения дела.
Таким образом, суд пришел к выводу, что доказать предвзятость арбитра на основании его заявлений, сделанных после вынесения арбитражного решения, крайне сложно. Для успешного пересмотра арбитражного решения на основании таких заявлений необходимо, чтобы основания для отвода существовали на момент вынесения решения.

⚖ Арбитражный суд Оренбургской области отказал Верховному Суду Узбекистана в исполнении решения узбекистанского суда на территории РФ из-за ненадлежащего извещения российской стороны
22 января 2024 года вступило в силу решение Экономического суда Хорезмской области Республики Узбекистан от 20.12.2023 в деле № 4-22-2304/34 по иску Хорезмского областного регионального управления ТПП Узбекистана в интересах общества с ограниченной ответственностью «Murod Maqsad» к индивидуальному предпринимателю Вахидбеку Азимбаевичу Якубову (заинтересованное лицо). По этому решению суд присудил в пользу общества основной долг в сумме 1 645 655 руб. и пени в сумме 822 827 руб., а также судебную пошлину.
В рамках Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (Киевское Соглашение) 5 марта 2024 года Верховный Суд Республики Узбекистан обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения суда Хорезмской области.
Арбитражный суд Оренбургской области сделал запрос в Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области и установил, что заинтересованное лицо (должник) является резидентом Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства Арбитражный суд Оренбургской области установил, что заинтересованное лицо не было своевременно и надлежащим образом извещено о судебном процессе в Узбекистане. Тем временем заявитель в качестве доказательства извещения заинтересованного лица предоставил скриншот с сайта с информацией об идентификаторе для отслеживания почтового отправления и скриншот с мессенджера Телеграмм.
Арбитражный суд Оренбургской области отметил, что «извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими».
Российский суд указал, что ненадлежащее уведомление ограничивает право заинтересованного лица на справедливое судебное разбирательство, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в российском праве. По мнению российского суда, признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения суда Хорезмской области «противоречит как публичному порядку Российской Федерации, так и нормам международного права и законодательства Российской Федерации».
Таким образом, Арбитражный суд Оренбургской области отказал в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения суда Хорезмской области.

⚖ Арбитражный суд Курской области оставил без рассмотрения исковое заявление польской компании, которая пыталась обойти арбитражную оговорку, ссылаясь на санкции
В 2020 году компания «РИЕЛА Польска Сп. з о. о.» (Польша) (истец) и ООО «Курскагротерминал» (Россия) (ответчик) заключили два договора на поставку оборудования для его реализации в России. Исполнение договоров предусматривают несколько этапов: проектирование, изготовление (производство), доставка, шеф-монтаж.
Пункт 17 каждого договора содержит арбитражную оговорку о передаче споров в Лондонский международный арбитражный суд (LCIA) с применением английского права, местом арбитража в Лондоне и требованием о рассмотрении дела тремя арбитрами.
Исходя из заявления истца, по состоянию на 18.04.2024 ответчик задолжал по первому договору 1 365 743,84 долларов США и 95 688,28 долларов процентов, а по второму – 800 749,17 евро и 37 405,74 евро процентов. Ссылаясь на эти задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Курской области.
Ответчик подал в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, требуя отклонить иск на основании следующих обстоятельств:
🔹 согласно п. 17 каждого договора поставки спор должен рассматриваться в LCIA;
🔸 проектирование и производство оборудования осуществлялось на территории ЕС, и только шеф-монтаж подлежал выполнению на территории России;
🔹 в соответствии с условиями договора оборудование должно соответствовать стандартам качества ЕС и проектироваться истцом на территории ЕС;
🔸 стороны не подписывали дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 17 договоров, а также не заключали иного отдельного соглашения об изменении подсудности и применимого права (пророгационное соглашение);
🔹 ответчик сомневается в том, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по проектированию и изготовлению оборудования, так как данные обязательства не связаны с территорией Российской Федерации.
Возражая против оставления искового заявления без рассмотрения, истец привел следующие доводы:
🔹 исполнение обязательств по договорам имело место исключительно на территории Российской Федерации. В частности, контроль за качеством поставленного оборудования, а также шеф-монтаж происходили на территории России;
🔸 санкции, введенные Великобританией против российских лиц, ограничивают доступ ответчика к правосудию в арбитраже LCIA. Рассмотрение заявленного иска на территории Российской Федерации в большей степени обеспечивает процессуальные права ответчика и обеспечивает реализацию его фундаментального права на доступ к правосудию.
Рассмотрев доводы сторон, суд поддержал позицию ответчика и сделал следующие выводы:
🔹 исполнение договоров происходило преимущественно не на территории Российской Федерации. Проектирование и изготовление (производство) осуществлялось на территории ЕС, доставка оборудования производилась по маршруту «ЕС - Российская Федерация», и только шеф-монтаж оборудования осуществлялся на территории Российской Федерации;
🔸 каких-либо препятствий в отношении возможности доступа российских компаний к правосудию нет. 17.10.2022 Управление по осуществлению финансовых санкций (OFSI) Минфина Великобритании выдало LCIA лицензию, которая позволяет принимать платежи от лиц из России и Белоруссии.
🔹 исполнение договоров имело место «до введения существенного числа ограничительных мер». Договоры заключались в 2020 году. По мнению суда, в тот период в отношении резидентов Российской Федерации уже действовали меры ограничительного характера, введенные начиная с 2014 года.
Таким образом, суд определил оставить без рассмотрения исковое заявление истца.

Английский суд поддержал арбитраж и признал возможным продолжение арбитражного разбирательства в случае, когда истцом не была полностью соблюдена установленная договором процедура досудебного разрешения спора.
Напомним, что в России в некоторых случаях суды отказывали в приведении в исполнение арбитражных решений, если претензионный порядок не был выполнен. Поэтому такой претензионный порядок соблюдать все же стоит.

Верховный суд поддержал отмену решения МКАС при ТПП, вынесенного в пользу финского производителя вагонов Skoda Transtech в «санкционном» споре с «дочкой» РЖД
Спор возник из договора 2012 г., по которому финская компания обязалась поставить АО «Рейлтрансавто» 898 вагонов для перевозки автомобилей за 70 млн евро. При этом «Рейлтрансавто» должно было передать изготовителю 898 вагонокомплектов для установки на вагоны.
Российская компания свои обязательства не исполнила, в связи с чем Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России взыскал с нее по иску Skoda Transtech >3,7 млн евро убытков.
«Дочка» РЖД обратилась в государственный суд за отменой третейского решения. Арбитражные суды двух инстанций ее поддержали, установив, что нарушение обязательств произошло из-за введенных против «Рейлтрансавто» санкций Евросоюза. Импорт вагонокомплектов из России и их возврат были ограничены ввиду их двойного назначения, т.к. вагонокомплекты можно использовать и в военных целях.
Верховный суд теперь отклонил и кассационную жалобу Skoda Transtech, единственного в странах Скандинавии и Финляндии производителя трамваев и вагонов, принадлежащего чешской Škoda Transportation.
АО «Рейлтрансавто» (51% у РЖД, 49% у «ТрансГрупп АС») – крупнейший в России владелец вагонов-автомобилевозов.

⚡ АС Смоленской области признал и привел в исполнение решение единоличного арбитра МКАС при ТПП Украины, которым ООО "Техно плюс" обязали поставить частному акционерному обществу (ЧАО) "Ивано-Франковскцемент" четыре полувагона на общую сумму 1.948.000 рублей.
Суд указал, что арбитражное решение не затрагивает права третьих лиц, так как в нем не указано конкретное имущество с идентификацией полувагонов, а лишь предусмотрена обязанность поставить полувагоны на общую стоимость 1.948.000 руб. Суд также указал, что сведений о сомнительности операции с участием иностранного лица не представлено.
Номер дела А62-7645/2020

⚖ Арбитражный суд Центрального округа отказал в признании и приведении в исполнение иностранных судебных актов, посчитав, что исполнение невозможно на территории России и уже произошло за рубежом
Между участниками ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие № 14329» (общество) возник корпоративный спор, связанный с оспариванием решения общих сборов (общего собрания) участников и договора об отчуждении доли в уставном капитале общества. Решением Хозяйственного суда города Киева от 25.03.2019 и постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда Украины от 16.09.2020 указанные договор и решение признаны недействительными.
Кунцов В.Е. (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании и приведении в исполнение названных судебных актов. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме. После этого заявитель обжаловал определение в Арбитражный суд Центрального округа.
Кассационный суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, указал на следующие обстоятельства:
🔸 заявитель при заключении договора об отчуждении доли в обществе являлся гражданином Украины, как и другие участники общества;
🔹 в соответствии с информацией из устава общества и украинского Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц, предпринимателей и общественных формирований общество зарегистрировано в Украине, в качестве места нахождения общества указан город Киев;
🔸 после включения Республики Крым и города Севастополя в состав России общество не привело в порядке ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свои учредительные документы в соответствие с российским законодательством в срок до 1 марта 2015 года. Сведения в российском ЕГРЮЛ об обществе отсутствуют. Кроме того, общество не осуществляет хозяйственную деятельность на территории России как филиал иностранного предприятия;
🔹 заявитель не представил в материалы дела доказательства возможности признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов на территории России;
🔸 заявитель не обосновал, почему судебные акты не могут быть исполнены на территории Украины. При этом, как следует из обстоятельств другого дела, рассмотренного российским судом, права участников общества по корпоративному спору уже были восстановлены приказом Министерства юстиции Украины об отмене регистрационных действий;
🔹 действующим российским законодательством не предусмотрена судебная процедура признания решения иностранных судов и иностранных арбитражных решений, не требующих принудительного исполнения.
Таким образом, кассационный суд поддержал позицию суда первой инстанции, отказав в признании и приведении в исполнение актов иностранных судов.

📖 Опубликовано третье издание учебника «Международный коммерческий арбитраж» под научной редакцией О.Ю. Скворцова, М.Ю. Савранского и Г.В. Севастьянова
Совсем недавно стало доступно заказу новое – третье – издание ведущего российского учебника в сфере международного арбитража, посвященного профессору В.А. Мусину (издательство – АНО «Редакция журнала «Третейский суд»).
Традиционно авторами массивного издания (свыше тысячи страниц📚) выступили известные российские и иностранные исследователи и практикующие специалисты в области международного арбитража: А.В. Асосков, Ю.А. Бабичев, А.В. Гребельский, А.Г. Дудко, Г.К. Жукова, А.В. Замазий, А.Д. Зеленин, Р.О. Зыков, А.С. Комаров, М.А. Кульков, А.С. Мальцев, И.В. Никифоров, А.А. Панов, Е.С. Ращевский, В.В. Хвалей, В.В. Ярков и другие не менее известные специалисты.
Учебник широко используется в российских высших учебных заведениях, а также высоко зарекомендовал себя среди российских юристов, практикующих в сфере международного арбитража. В учебнике охвачены как базовые теоретические темы в сфере арбитража, так и более глубинные практические аспекты международного арбитража, такие, как проблемы res judicata и преюдициальности в международном арбитраже, финансирование арбитража третьими лицами, применение информационных технологий в ходе третейского разбирательства и многие другие.

⚖ Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о разрешении принудительного исполнения решения Экономического суда Гомельской области Республики Беларусь в отношении гражданина Республики Беларусь, постоянно проживающего на территории России
По решению Экономического суда Гомельской области Республики Беларусь от 01.10.2013 с гражданина Республики Беларусь Виктора Семеновича Болонникова в пользу Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Центральному району города Гомеля было взыскано 714 деноминированных белорусских рублей. Данная сумма была взыскана с лица в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с дополнительной ответственностью «Белресурспартнер». Рассматривая дело, белорусский суд исходил из того, что обе стороны спора имеют местонахождение и место жительства в Республике Беларусь.
На основании решения белорусского суда был выдан судебный приказ (аналог исполнительного листа в России). Однако Отдел принудительного исполнения Железнодорожного района города Гомеля Республики Беларусь возвратил приказ взыскателю, поскольку в процессе его исполнения выяснилось, что В.С. Болонников проживает в России. Это следует из справки Отдела от 04.07.2024.
С учетом того, что решение суда не может быть фактически исполнено в Республике Беларусь, Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении принудительного исполнения указанного иностранного судебного решения на территории России в порядке Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 года (Киевское соглашение).
Суд установил, что заявление взыскателя о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, в том числе о разрешении принудительного исполнения решения суда государства – участника СНГ, может быть подано в российский арбитражный суд, компетентный рассматривать такое заявление, при соблюдении одного из следующих условий, подтверждающих связь должника (физического или юридического лица) с местом исполнения решения иностранного суда, находящегося на территории России:
🔹 Должник имеет постоянное место жительства или место нахождения на территории Российской Федерации;
🔸 Должник или его филиал (представительство) осуществляет торговую, предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность на территории России;
🔹 Должник имеет имущество, счета в банках на территории России.
Суд направил запросы в компетентные органы (ФНС России, Росреестр, МВД России) о наличии у должника места временного или постоянного проживания в России, счетов в российских банках, имущества на территории России, в том числе недвижимости или транспортных средств. ФНС России на запрос суда сообщило, что должник постоянно проживает на территории России в Москве.
С учетом информации, полученной от ФНС, Арбитражный суд города Москвы признал себя компетентным рассматривать заявление Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь. По итогам рассмотрения заявления суд счел, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отказа в его удовлетворении.

⚖️ Высокий суд Англии и Уэльса отклонил заявление о признании принца Саудовской Аравии банкротом из-за отсутствия юрисдикции
В 2010 году кувейтская телекоммуникационная компания Mobile Telecommunications Company (кредитор) и принц Хуссам ибн Сауд Аль Сауд (должник) заключили договор займа. Из этого договора возник ряд споров. По результатам арбитражных разбирательств, проведенных в 2015 и 2018 годах в соответствии с Регламентом Лондонского международного третейского суда 1998 года, арбитры взыскали с должника в пользу кредитора более 700 млн фунтов стерлингов. С 11.09.2017 к этой сумме ежедневно прибавлялась комиссия в размере более 90 тыс. фунтов стерлингов.
01.06.2022 кредитор обратился в Высокий суд Англии и Уэльса с заявлением о признании должника банкротом по английскому праву. Должник просил суд отклонить заявление, ссылаясь на отсутствие юрисдикции.
Высокий суд Англии и Уэльса указал, в частности, следующее:
🔶 согласно статье 265 закона Великобритании «О несостоятельности» 1986 года суд может рассмотреть заявление о признании лица банкротом, в частности, если оно какое-то время на протяжении последних трех лет, оканчивающихся днем подачи заявления, имело статус резидента или постоянно проживало на территории Англии и Уэльса;
🔷 должник не был резидентом Англии и Уэльса с 1990 года;
🔶 особняк был приобретен семьей должника, когда должник был несовершеннолетним, у него не было ключей и контроля над этим особняком;
🔷 на территории особняка нет личных вещей должника, соответственно, должник там не проживает;
🔶 во время своих визитов в Англию и Уэльс должник не осуществлял на этой территории предпринимательскую деятельность.
Таким образом, Высокий суд Англии и Уэльса признал отсутствие своей юрисдикции и отклонил заявление кредитора о признании должника банкротом.

LCIA опубликовал новый отчет арбитражных расходов за рекордный по длительности период времени среди всех арбитражных учреждений
Лондонский международный третейский суд (LCIA) представил третий отчет с анализом арбитражных расходов и продолжительности разбирательств, охватывающий период с 1 января 2017 по 12 мая 2024 года (Отчет за 2024 год). Отчет за 2024 год основан на сравнении статистических данных с данными предыдущих отчетов 2015 и 2017 годов.
В новом отчете, помимо всего прочего, указаны следующие ключевые моменты:
🔸 Медианная продолжительность арбитражного разбирательства составляет 20 месяцев, что дольше на четыре месяца в сравнении с предыдущим отчетом 2017 года;
🔹 Прослеживается увеличение продолжительности разбирательства с увеличением размера исковых требований, что вызвано прежде всего усложнением процесса и задержками в подаче документов сторонами;
🔸 Медианный размер расходов в арбитраже LCIA – 117 653 долларов США, что выше, чем в предыдущем отчете (97 000 долларов США), однако отмечается, что с учетом инфляции реальный рост стоимости минимален;
🔹 В LCIA сохраняется тенденция низких арбитражных расходов в сравнении с другими арбитражными учреждениями, особенно при крупных спорах, поскольку в LCIA используют систему почасовой оплаты (в то время как другие учреждения в основном рассчитывают расходы исходя из суммы спора);
🔸 Пандемия COVID-19 временно увеличила продолжительность разбирательств, так как многие дела откладывались, однако благодаря введению онлайн-заседаний влияние пандемии на длительность рассмотрения споров было снижено;
🔹 Количество разбирательств в LCIA за отчетный период (2017–2024) достигло рекордного уровня – 1 625 дел, тогда как в предыдущем отчете (2013–2016) было зафиксировано 1 025 дел.
Таким образом, LCIA продолжает занимать позицию эффективного и доступного арбитражного учреждения. Отчет за 2024 год продемонстрировал стабильность размера арбитражных расходов и продолжительности рассмотрения дел в LCIA.

⚖️ Арбитражный суд Северо-Кавказского округа посчитал, что решение МКАС при ТПП РФ в пользу иностранной компании подлежит принудительному исполнению, не согласившись с позицией нижестоящего суда о том, что такое исполнение противоречит публичному порядку России
Компания Certhon Projects B.V. (Certhon Projects) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коллегии арбитров, вынесенного в арбитраже по регламенту МКАС при ТПП РФ. Согласно указанному третейскому решению арбитры частично удовлетворили требования компании Certhon Projects в отношении ООО Фирма «Гешефт» (Фирма Гешефт) и обязали Фирму Гешефт выплатить в пользу Certhon Projects 1 066 663,23 евро в качестве задолженности за поставленный товар, 106 666,32 евро неустойки, 70 000 евро расходов на оплату услуг представителей и 2 065 683 рубля 90 копеек расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Арбитражный суд Краснодарского края отказал в выдаче исполнительного листа, сославшись на несоразмерность неустойки и на то, что третейское решение неисполнимо ввиду контрмер России в отношении лиц из «недружественных» государств, в частности ограничений в сфере исполнения обязательств перед такими контрагентами.
Certhon Projects не согласилась с выводами суда первой инстанции и обратилась в Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, указав в ней следующие доводы:
🔹 Certhon Projects не включена в перечень юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры России, в том числе не является компанией, осуществляющей свою деятельность в оборонной или оружейной промышленности (Указ Президента Российской Федерации от 03.05.2022 № 252 и Постановление Правительства Российской Федерации от 11.05.2022 № 851);
🔸 Не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что принудительное исполнение третейского решения противоречит публичному порядку России, так как указы Президента РФ о временных мерах экономического характера и о порядке исполнения обязательств между некоторыми иностранными кредиторами от 03.01.2022 № 81 и от 05.03.2022 № 95 применяются исключительно к финансовым отношениям (кредиты, займы, финансовые инструменты и т. п.). Таким образом, указанные меры не ограничивают возможность принудительного исполнения третейского решения в пользу Certhon Projects;
🔹 В нарушение ч. 4 ст. 238 АПК РФ суд первой инстанции пересмотрел третейское решение по существу, посчитав стандартную договорную неустойку со ставкой в 0,1%/день чрезмерной. В действительности такая неустойка является обычно применяемой в деловом обороте, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласился с доводами иностранной компании и отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

⚖️ Арбитражный суд города Москвы отказал в признании и приведении в исполнение решения ICC в России, поскольку…всё было плохо, но самое главное - «состав суда» был «недружественным»
В 2014 году две компании швейцарской группы СИТА из Великобритании и США (компании СИТА) и ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» (Россия) (заинтересованное лицо) заключили договор об оказании услуг и на поставку оборудования (Договор). Стороны предусмотрели, что споры из Договора будут рассматриваться в арбитраже по правилам ICC.
Компании СИТА исполнили Договор, но до 2021 года заинтересованное лицо не производило платеж. Стороны заключили ряд дополнительных соглашений, фиксировав в них задолженность и график ее погашения. Заинтересованное лицо так и не погасило задолженность, поэтому компании СИТА инициировали арбитраж ICC.
Единоличный арбитр рассмотрела спор и вынесла решение, удовлетворив требования компаний СИТА. Согласно арбитражному решению заинтересованное лицо должно было выплатить компаниям USD 575 000, проценты, а также арбитражные расходы и издержки.
Позже компании СИТА уступили права требования по Договору в пользу ООО «СИТА ИТ Сервисес» (в рамках дела в российском суде – заявитель).
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения на территории России. Компании СИТА были привлечены в качестве третьих лиц и поддержали заявление.
Заявитель указал, что заинтересованное лицо было надлежаще уведомлено о начале арбитража (со ссылкой на письмо секретариата ICC) и при этом не оспаривало возможность рассмотрения дела в арбитраже.
Заинтересованное лицо возражало против признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения. В частности, оно привело следующие доводы:
🔸 В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заинтересованного лица о начале арбитража, оно не участвовало в арбитражном слушании и не могло обеспечить представление интересов в ходе арбитража;
🔹 В Договоре содержится два противоречащих положения о порядке разрешения споров – одно о рассмотрении споров в арбитраже, а второе о рассмотрении споров в государственных судах, при этом стороны не определили приоритет между двумя порядками рассмотрения спора. Следовательно, стороны не заключили действительное и исполнимое арбитражное соглашение, и у арбитра не было компетенции на рассмотрение спора;
🔸 Договор уступки в адрес заявителя недействителен. Заинтересованное лицо ранее не заявило о его недействительности, поскольку отсутствуют доказательства его заключения и подтверждение полномочий на подписание договора;
🔹 Компания СИТА [вероятно, речь идет про группу компаний] имела системообразующий характер для международной гражданской авиации в целом и для гражданской авиации в России в частности и на безопасность гражданских авиаперевозок в России. При этом СИТА отказалась от обслуживания российских пользователей, «несмотря на отсутствие у нее препятствий для осуществление такой деятельности». В этой связи признание и приведение в исполнение арбитражного решения нарушит публичный порядок России.
Арбитражный суд города Москвы принял без дальнейшего анализа доводы заинтересованного лица, а также указал, что в силу нормативно-правовых актов Президента и Правительства России установлен перечень недружественных государств. По мнению суда, в настоящем деле «отсутствие беспристрастности и объективности . . . при таком составе суда презюмируется, пока нет данных, указывающих на обратное».
Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявления.
Как оказалось, арбитр не разобралась ни в материи, ни в процессе в споре по признанному долгу. Так не разобралась, что не учла ни свою небеспристрастность, ни то, что оплата за исполненные услуги не подлежала удовлетворению, поскольку компания ушла с российского рынка. Как хорошо, что юристы при участии прокуратуры смогли это объяснять суду.

⚖️ Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не согласился с отказом в признании и приведении в исполнение в России решения суда Дубая
В 2019 году АО «Вуз-банк» (Банк) и компания Hakan Holdings Limited (ОАЭ) (HHL) заключили договор поручительства в обеспечение исполнения ООО «Русь-АгроЭкспорт» обязательств перед Банком по кредитному договору.
Позднее Банк обратился в суд Дубая с заявлением о взыскании с HHL задолженности по договору поручительства. В январе 2021 года суд вынес решение в пользу Банка и обязал HHL выплатить около 20 млн дирхамов, проценты по ставке 9% до даты погашения задолженности. Позднее тот же суд выпустил дополнительное решение, исправив валюту на доллары США. Апелляционный суд оставил решение в силе и подтвердил компетенцию суда первой инстанции.
Банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения суда Дубая на территории России. При этом Банк указал, что HHL обладает долей в уставном капитале российского общества - это имущество, на которое возможно обратить взыскание в России.
HHL в суде первой инстанции возразила со ссылкой на то, что между Россией и ОАЭ нет договора о взаимном признании решений судов, а в России нет закона, который предусматривал бы возможность удовлетворения такого заявления. Также HHL указала, что при рассмотрении дела судом Дубая ее не привлекали к участию. Кроме того, HHL сослалась на то, что стороны заключили пророгационное соглашение в пользу Арбитражного суда Свердловской области.
В ответ Банк указал, что препятствием для подсудности дела суду Дубая может быть только арбитражное соглашение, а в остальных случаях исключительно суды ОАЭ компетентны рассматривать споры против лиц из ОАЭ.
Суд первой инстанции отказал в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, сославшись на то, что в силу соглашения сторон спор подведомственен российскому суду, его рассмотрение судом ОАЭ нарушает суверенитет России.
Банк обжаловал определение суда первой инстанции в кассации и сослался на следующие обстоятельства:
🔹 Суд необоснованно проигнорировал акт апелляционного суда ОАЭ, который подтвердил компетенцию суда ОАЭ по спору, и не исследовал нормы иностранного права;
🔸 Основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного решения в России исчерпывающие и не допускают расширительное толкование;
🔹 Суд первой инстанции не учел состав участников спора. Во-первых, рассмотрение спора в Дубае отвечало интересам именно должника, компании из ОАЭ, где он имел «больше возможностей для реализации своих процессуальных прав» и его интересы не могли быть нарушены в ходе процесса. При этом Банк ответил, что его головная компания – лицо SDN, в санкционных списках Великобритании и Канады. Во-вторых, избегая исполнения решения в России, должник злоупотребляет правом.
HHL в кассационном суде настаивала на доводах, изложенных в суде первой инстанции. Она также добавила, что ссылка на санкции несостоятельна, поскольку сам Банк не под санкциями. Кроме того, HHL подчеркнула, что не участвовала в процессе в Дубае, что является безусловным основанием для отказа в признании и приведении в исполнение судебного решения.
Кассационный суд согласился с доводами Банка. Он не усмотрел оснований для отказа в признании и приведении иностранного судебного решения, предусмотренных в ч. 1 ст. 244 АПК РФ [суд также сослался на Нью-Йоркскую Конвенцию 1958 года, явно неприменимую в данном деле].
Кассационный суд отменил акт нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение.

⚡️ HKIAC опубликовал отчет о своей деятельности в 2024 году
Основные показатели отчета HKIAC за 2024 год:
🔹 Всего поступило 503 новых дела: из них 352 арбитража, по которым споры возникли из 510 договоров; 8 медиаций и 143 доменных спора.
🔸 Совокупный размер исковых требований во всех арбитражах составил 106 млрд гонконгских долларов (около 13,6 млрд долларов США). Средний размер исковых требований в арбитраже, администрируемом HKIAC, составил 375 млн гонконгских долларов (около 48,1 млн долларов США).
🔹 76,4% всех арбитражей в 2024 году носили международный характер, то есть хотя бы одна сторона в таких спорах была не из Гонконга. В 41,5% всех арбитражей не участвовала ни одна сторона из Гонконга, в 14,5% дел не было сторон из азиатского региона.
🔸 В общей сложности в арбитражах HKIAC участвовали стороны из 53 юрисдикций. Помимо Гонконга и материкового Китая, больше всего участников было из БВО, Каймановых островов, Сингапура, США, ОАЭ, Южной Кореи, Маршалловых островов и Филиппин.
🔹 В 2024 году больше всего было коммерческих споров (14,5%), споров из купли-продажи товаров (13,9%), корпоративных споров (13,6%), морских споров (12,2%), споров в сфере строительства (9,7%) и других отраслей. В целом, статистика HKIAC подтверждает, что центр администрирует широкий спектр споров.
🔸 В 97,1% дел местом арбитража был Гонконг, также встречались арбитражи с местом разбирательства в Дубае и Лондоне.
🔹 К существу споров применялось право Гонконга, английское право, право материкового Китая, Нью-Йорка, БВО, Сингапура, Каймановых островов, Делавэра, Германии, Индонезии, Нью-Джерси, Огайо, России и Швейцарии. Также в статистике указано, что в спорах применялась Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров и ИНКОТЕРМС.
🔸 79,3% разбирательств велись на английском языке, также проводились арбитражи на китайском и на обоих языках одновременно.
🔹 Среди арбитров, назначенных HKIAC, 30,9% были из Гонконга, 21,2% — из Соединенного Королевства, 11,5% — из Австралии, 7,1% — из материкового Китая, 5,7% — из Сингапура. Также было назначено 2 арбитра из России.
🔸 Стороны чаще всего предлагали кандидатуры арбитров из Гонконга (35,3%), Соединенного Королевства (24,1%), Сингапура (8,7%), материкового Китая (7,9%) и Канады (4%). Были выдвинуты 5 кандидатур арбитров из России.
🔹 Женщины-арбитры составили 34,7% от всех назначенных HKIAC арбитров, в то время как стороны предлагали кандидатуры женщин-арбитров в 19,1% случаев.
🔸 В 2024 году в одном деле раскрывалась информация о финансировании арбитража третьими лицами.
Также отмечаем, что в 2024 году в Гонконге значительно увеличилось количество арбитражных решений, признанных и приведенных в исполнение / принудительно исполненных на территории Гонконга.

Институт Макса Планка опубликовал Гамбургские руководящие принципы установления и применения иностранного права в суде, которые были переведены на русский язык
Институт сравнительного и международного частного права Общества Макса Планка (MPI-PRIV) представил новые Руководящие принципы установления и применения иностранного права в судебных разбирательствах в Германии (Гамбургские руководящие принципы).
Документ направлен на унификацию подходов судов, экспертов и сторон при решении правовых вопросов, связанных с применением иностранного права в судебных разбирательствах в ФРГ. Акт не носит обязательный характер, однако отражает практику немецких судов и Федерального Верховного суда Германии, что повышает его юридическую ценность для судей, адвокатов и других практикующих специалистов.
Среди прочего, Гамбургские Руководящие принципы выделяют следующие ключевые подходы:
🔹 Применение иностранного права в немецком судопроизводстве основывается на принципе da mihi factum, dabo tibi ius, что означает обязанность суда применять соответствующее право к установленным фактическим обстоятельствам дела;
🔸 Суд обязан самостоятельно решать вопросы квалификации, отсылок к иностранному праву и его толкованию. В случае, если немецкие нормы МЧП содержат отсылку к иностранному праву, суд не вправе заменять его немецким законодательством без достаточных оснований;
🔹 Если суд не может установить содержание иностранного права с разумной степенью достоверности, он обязан рассмотреть возможность применения аналогичных норм или принципов, действующих в правопорядке соответствующего государства.
Также в Гамбургских руководящих принципах содержатся основные принципы, руководящие принципы для судов, экспертов и сторон.
Таким образом, Гамбургские руководящие принципы формируют гибкую и транспарентную систему установления и применения иностранного права в германском судопроизводстве. Они направлены на обеспечение правовой предсказуемости, защиты прав сторон и эффективности правосудия.

⚖️ СКЭС Верховного Суда РФ рассмотрит вопрос о допустимости отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ввиду несоразмерности взысканной неустойки
28 декабря 2023 года состав арбитража при Арбитражном центре при РСПП обязал ООО «Сиблесстрой» (заинтересованное лицо) выплатить в пользу ПАО «Россети» (заявитель) неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ по договору подряда, заключенному по итогам закупки.
Поскольку заинтересованное лицо не исполнило третейское решение добровольно, заявитель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Суды первой и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на несоразмерность указанной в третейском решении неустойки последствиям нарушения обязательств заинтересованным лицом. По мнению судов, принудительное исполнение решения третейского суда будет противоречить публичному порядку РФ.
Заявитель обжаловал акты нижестоящих судов, указав на следующие обстоятельства:
🔹 Законодательством РФ ограничено право государственного суда на пересмотр третейского решения. Нижестоящие суды вышли за пределы своих полномочий и пересмотрели третейское решение по существу;
🔸 Установленная в договоре неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки является стандартной, а заинтересованное лицо согласилось участвовать в процедуре закупки и было заранее ознакомлено с соответствующими условиями договора, заключенного по результатам закупки;
🔹 Суды лишь формально указали на противоречие исполнения третейского решения публичному порядку России в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.
Судья Верховного Суда РФ Т.В. Завьялова посчитала, что доводы заявителя заслуживают внимания, и вынесла определение о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании СКЭС ВС РФ.

⚖️ Арбитражный суд Свердловской области оставил иск о взыскании задолженности без рассмотрения в силу подсудности спора английским судам
9 сентября 2024 года компания xChange Solutions GmbH (цедент) и ООО «Стимул» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (договор). По договору цедент передал цессионарию все права требования к ООО «КУБ» (должник), вытекающие из условий пользования интернет-платформой xChange для перемещения контейнеров и нескольких многосторонних соглашений о взаимообмене контейнерами. Условия пользования, заключенные путем регистрации должника на платформе, предусматривали, что любые споры должны передаваться в суды Англии. Одно из соглашений между цедентом, должником и поставщиками предусматривало, что поставщики могли выбрать подсудность, в рамках которой будут рассматриваться споры. Некоторые поставщики указали в этом соглашении, что споры подлежали передаче в арбитраж по правилам Гонконгского международного арбитражного центра (HKIAC).
Цессионарий посчитал, что пророгационное и арбитражное соглашения неисполнимы, и обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к должнику с требованием о взыскании 169 млн рублей по договору.
Должник заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на следующие обстоятельства:
🔸 Одним из пунктов условий пользования являлось пророгационное соглашение, согласно которому рассмотрение и разрешение всех возникающих споров осуществляется в суде Англии в рамках английского права. В условиях пользования установлено, что эти условия имеют преимущественную силу перед любыми другими соглашениями, заключенными позднее;
🔹 Цессионарий сослался на отсутствие статуса ПДАУ у лондонских арбитражных учреждений, но этот довод нерелевантный, поскольку условия пользования, подлежащие применению, предусматривали разрешение споров в государственных судах Англии, а не в арбитраже;
🔸 Ссылки на многостороннее соглашение, где предусматривался арбитраж в HKIAC, несостоятельны. Иск подавался на основании договора уступки прав к должнику как к пользователю платформы, а не как к поставщику. Согласно соглашению подсудность определяет поставщик;
🔹 Данный спор не связан с территорией Российской Федерации: по соглашению сторон разбирательство должно проходить в рамках английского законодательства, а большинство доказательств находится на территории других государств. Это создаст препятствия для рассмотрения данного спора в российском арбитражном суде.
Арбитражный суд Свердловской области, изучив материалы дела и доводы сторон, оставил исковое заявление без рассмотрения по причине отсутствия компетенции.

⚖ Арбитражный суд города Москвы не нашел доказательств нарушения публичного порядка и прекратил производство по делу об отмене третейского решения ввиду положения третейской оговорки об окончательности решения
ООО «РТ-ИНЖИНИРИНГ» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО «ОДК-Сатурн» (заинтересованное лицо) об отмене решения Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России» от 30.08.2024 по делу № АУ-358/2024. Согласно указанному третейскому решению, единоличный арбитр обязал заявителя выплатить в пользу заинтересованного лица проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, арбитражные издержки, расходы по оплате арбитражного сбора.
В обосновании заявитель указал, что при рассмотрении дела третейский суд нарушил положения Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», поскольку не предоставил заявителю возможность ознакомиться с заявлением о взыскании арбитражных издержек. Следовательно, по мнению заявителя, исполнение решения третейского суда нарушит публичный порядок РФ.
Рассмотрев доводы заявителя, суд установил, что в решении третейского суда прямо указано на отсутствие возражений со стороны заявителя против взыскания арбитражных издержек. Таким образом, суд не принял довод заявителя о нарушении публичного порядка РФ при исполнении решения третейского суда ввиду его недоказанности.
Суд также учел положение третейской оговорки об окончательности третейского решения, которое препятствует обращению заявителя в суд с заявлением об отмене третейского решения.
Таким образом, учитывая наличие в договоре третейской оговорки с указанием на окончательность третейского решения, Арбитражный суд города Москвы заключил, что заявление об отмене третейского решения не подлежит рассмотрению в суде и прекратил производство по делу.

⚖ Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил без рассмотрения заявление о признании и приведении в исполнение на территории РФ определения китайского суда
Совсем недавно мы писали, что Арбитражный суд города Северо-западного округа направил дело о признании и приведении в исполнение на территории России определения китайского суда об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение.
В рамках того же дела Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области повторно принял к производству заявление о признании и приведении в исполнение на территории России определения Верховного народного суда Китайской народной республики провинции Чжэцзян и о приведении в исполнение определения об утверждении мирового соглашения между компанией Zhejiang Jiahe Construction Co., Ltd. (заявитель) и ООО «Хуа-Жэнь Интернешнл» (заинтересованное лицо), в части взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя 14,5 млн юаней основного долга и 2,2 млн юаней неустойки, а также неустойки в размере 0,03% от суммы основного долга с 26.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции вновь проанализировал обстоятельства дела и, среди прочего, указал на то, что в положениях Договора между Россией и Китаем о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992 (Договор о правовой помощи) содержатся формальные требования к подаче ходатайства о признании и приведении в исполнение китайского судебного решения на территории России. Аналогичные требования к форме установлены и в АПК РФ.
Заявитель не заверил надлежащим образом документы, которые, помимо прочего, различались по своему содержанию в переводах [вероятнее всего, речь идет об определении китайского суда], о чем заявитель сам сообщал. Соответственно, суд указал, что заявитель подал заявление в нарушение норм Договора о правовой помощи о надлежащей форме представления судебного акта, в отношении которого испрашивается признание и приведение в исполнение.
Как было установлено судом, заявитель не предоставил доказательств невозможности соблюдения норм Договора о правовой помощи, в связи с чем он не мог обратиться в российский арбитражный суд с таким заявлением.
Таким образом, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил без рассмотрение заявление о признании и приведении в исполнение на территории РФ определения китайского суда.

⚖ Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение на территории России решения, вынесенного в арбитраже по регламенту Арбитражного института торговых палат Швейцарии, в пользу российского общества
12 декабря 2019 года единоличный арбитр вынес решение, которым утвердил мировое соглашение по делу, администрируемому Арбитражным институтом торговых палат Швейцарии (в настоящее время – Швейцарский арбитражный центр). Согласно мировому соглашению «ГРУП ДФ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (заинтересованное лицо) обязалось выплатить АО «Первый канал» (заявитель) сумму долга в размере 59 850 000 долларов США и сумму шестого платежа в размере 25 000 000 долларов США по Договору о передаче, приобретении и продаже ценных бумаг в соответствии с согласованным графиком. Выплаты должны были начаться в ноябре 2019 года и завершиться в марте 2028 года.
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения единоличного арбитра ввиду неисполнения заинтересованным лицом своих обязательств по мировому соглашению в полном объеме. По расчету заявителя общий долг заинтересованного лица с учетом размера невыплаченного долга и неустойки составил 9 644 727 304,33 рубля.
Суд, изучив доводы заявителя, удовлетворил заявление, указав на следующие обстоятельства:
🔸 Россия является участницей Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, поэтому решение единоличного арбитра может быть признано и приведено в исполнение на территории России;
🔹 Трехлетний срок для подачи заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения на территории России не истек, так как на основании арбитражного решения датой исполнения по первому из неисполненных платежных обязательств заинтересованного лица являлось 30 сентября 2020 года;
🔸 Заявитель, председатель совета директоров и генеральный директор заявителя были включены в санкционные списки США, ЕС, Канады и Великобритании. При таких обстоятельствах, по мнению суда, «признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения на территории России фактически является единственным доступным для заявителя способом защиты его нарушенного права»;
🔹 Отсутствуют иные основания для отказа в признании и приведении в исполнение в России решения единоличного арбитра.
Суд также сослался на статью 248.1 АПК РФ для установления оснований для предъявления заявления по месту нахождения заявителя - в Арбитражный суд города Москвы.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение на территории России арбитражного решения единоличного арбитра, вынесенного по регламенту Арбитражного института торговых палат Швейцарии.

⚖ Спор между двумя российскими компаниями может быть передан в «иностранный» международный арбитраж: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил иск российского лица к другому российскому лицу без рассмотрения ввиду наличия арбитражной оговорки в пользу Лондонской ассоциации морских арбитров
Недавно мы писали о том, что Арбитражный суд Свердловской области оставил без рассмотрения исковое заявление ООО «Стимул» к ООО «КУБ» ввиду наличия юрисдикции английских судов на рассмотрение спора.
Спор в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также возник на основании исковых требований ООО «Стимул» (истец) по Многостороннему соглашению о взаимообмене для платформы xChange на основе стандартного соглашения о взаимообмене контейнерами (Соглашение), требования по которому перешли к истцу по договору уступки прав требований к ООО «Сонджер» (ответчик).
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области последовал позиции в деле ООО «КУБ» и, рассмотрев требования истца, оставил иск без рассмотрения. При этом суд указал на следующие основания:
🔸 Стороны согласовали в Соглашении альтернативную арбитражную оговорку о рассмотрении споров в международном коммерческом арбитраже (на выбор сторон были представлены варианты арбитражей: «арбитраж в Лондоне в соответствии с Условиями Лондонской ассоциации морских арбитров (LMAA); арбитраж в Нью-Йорке в соответствии с правилами Общества морских арбитров (SMA); арбитраж в Сингапуре в соответствии с Арбитражным регламентом Сингапурской морской арбитражной палаты (SCMA); арбитраж в Гонконг[е] в соответствии с правилами Международного арбитражного центра Гонконга (HKIAC)»);
🔹 Арбитражная оговорка, заключенная правопредшественником, распространяется на истца, как на правопреемника;
🔸 В законодательстве России отсутствуют положения, запрещающие передачу спора между двумя российскими лицами на рассмотрение в международный коммерческий арбитраж, в том числе «иностранный». Если в результате уступки прав требования сторонами арбитражной оговорки становятся две российские стороны, такая арбитражная оговорка все еще является действительной и исполнимой, а умышленное изменение подсудности спора посредством заключения договора цессии недопустимо [рубрика «вопросы, интересующие нас с реформы»];
🔹 Истец не находится под санкциями иностранных государств. Следовательно, истец не имеет оснований обращаться к средствам защиты, предусмотренным ст. 248.1 АПК РФ.
Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил иск без рассмотрения в силу наличия действительной и исполнимой арбитражной оговорки.

SCC опубликовал статистику за 2024 год (по количеству участвующих сторон из конкретной страны Россия на 2-ом месте с 23 против Швеции на первом месте с 280)
Опубликованный отчет SCC отражает следующие ключевые данные:
🔹 В 2024 году было зарегистрировано 204 новых дела, 105 из которых были международными, а 99 - внутренними. Это на 31 дело больше, чем было зарегистрировано в 2023 году;
🔸 Общая сумма требований по всем делам составила 13,5 миллиардов евро;
🔹 Наиболее распространенными спорами являлись споры, касающиеся розничной торговли и потребительских товаров, финансовых услуг, недвижимости и строительства;
🔸 В качестве места арбитража было выбрано более 12 городов. Чаще всего в качестве места арбитража выступали Стокгольм, Гётеборг, Лондон и Хельсинки;
🔹 В 2024 году в спорах, администрируемых SCC, участвовали стороны из 40 юрисдикций. Больше всего принимали участие стороны из Швеции (280 сторон), России (23 стороны), Великобритании (21 сторона), Норвегии (20 сторон) и Финляндии (14 сторон);
🔸 В качестве языка арбитража стороны наиболее часто выбирали английский и шведский, в 3 делах использовался русский, в 1 деле - французский;
🔹 В большей части дел, рассмотренных по Арбитражному регламенту SCC, окончательное решение было вынесено в течение 6-12 месяцев после передачи дела на рассмотрение состава арбитража. В почти всех делах, рассмотренных по Правилам ускоренной арбитражной процедуры SCC, окончательное решение было вынесено в срок от 0 до 6 месяцев;
🔸 Было зарегистрировано 12 отводов арбитрам. 4 арбитра добровольно приняли отвод после соответствующего заявления стороны. В 8 делах решение об отводе принимало Правление SCC: 6 заявлений были отклонены, 1 заявление было удовлетворено и 1 отклонено ввиду получения такого заявления после вынесения окончательного арбитражного решения.

⚖️ Арбитражный суд Свердловской области отказал в признании и приведении в исполнение на территории России решения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны в связи с ненадлежащим извещением ответчика
05.09.2024 Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны (Казахстан) взыскал в рамках дела № 7119-24-00-2/7546 в пользу ТОО «NAKTY KOLIK» (заявитель) задолженность в размере 324 000 руб. по договору по предоставлению (подсылу) под погрузку вагонов с ООО «Ресурс Органайзер Логистика» (заинтересованное лицо).
Решение казахстанского суда вступило в законную силу, но не было исполнено.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения в России. Заинтересованное лицо возражало против признания и приведения в исполнение этого решения и оспаривало факт его извещения о рассмотрении дела в казахстанском суде.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
🔸 Извещение о судебном заседании прибыло в город местонахождения заинтересованного лица после проведения судебного заседания;
🔹 Электронное письмо, направленное с электронного почтового ящика казахстанского суда на электронный почтовый ящик заинтересованного лица, не подтверждает факт извещения, поскольку данная электронная почта не используется заинтересованным лицом и не указана в тексте договора, заключенного между сторонами;
🔸 Определение Арбитражного суда Свердловской области о вручении документов по рассматриваемому в казахстанском суде делу № 7119-24-00-2/7546 не может служить доказательством надлежащего извещения, так как оно было вынесено позже даты принятия решения казахстанским судом. При этом заинтересованное лицо не явилось на судебное заседание по делу о вручении документов, а конверты с судебной корреспонденцией вернулись в суд ввиду истечения сроков хранения в почтовом отделении.
Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение в России решения казахстанского суда по причине ненадлежащего извещения заинтересованного лица об иностранном процессе.

⚖️ Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов, указав на отсутствие доказательств о несоразмерности неустойки и недопустимость пересмотра третейского решения по существу
Ранее мы рассказывали, что суды первой и кассационной инстанций отказали ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (заявитель) в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения состава арбитража в рамках разбирательства по регламенту Арбитражного центра при РСПП. Суды сослались на нарушение публичного порядка РФ при исполнении третейского решения, поскольку арбитры установили в третейском решении чрезмерный размер неустойки.
Заявитель подал кассационную жалобу на акты нижестоящих судов, которую судья Верховного Суда РФ Т.В. Завьялова передала на рассмотрение в СКЭС.
Коллегия под председательством судьи А.А. Якимова, проанализировав доводы кассационной жалобы, удовлетворила ее по следующим основаниям:
🔹 Состав третейского суда оценил и мотивированно отклонил доводы ООО «Сиблесстрой» (заинтересованное лицо) о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом нижестоящие суды не оценили, какие условия договора о неустойке являются несправедливыми и противоречащими публичному порядку РФ. Суды также не оценили процессуальное поведение заинтересованного лица, который не обеспечил явку представителей и не представил правовую позицию по делу. Следовательно, по мнению СКЭС, суды первой и кассационной инстанции «фактически допустили пересмотр по существу решения третейского суда путем включения в оспариваемые судебные акты немотивированных выводов», что не предусмотрено законодательством РФ;
🔸 Суды нижестоящих инстанций оставили без оценки тот факт, что договор, содержащий положения о неустойке, был заключен по результатам закупки, а размер неустойки являлся стандартным для подобных правоотношений, что подтверждается судебной практикой по аналогичным делам. Следовательно, неустойка в договоре исполняла стимулирующую функцию и не была направлена на получение заявителем необоснованной выгоды.
Таким образом, Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения состава арбитража при Арбитражном центре при РСПП.

Высокий Суд Англии и Уэльса отказал в приостановлении судебного процесса, несмотря на арбитражную оговорку в первоначальном соглашении сторон, поскольку мировое соглашение содержало пророгационную оговорку в пользу английских судов
В 2012 году компании Destin (истец, Панама) и Saipem (ответчик, Франция) заключили три Рамочных соглашения (Соглашения), согласно которым стороны были связаны Общими условиями и положениями ответчика для оформления документов по Соглашению («General Terms and Conditions for Agreement Documents», Общие условия). Общие условия включали в себя арбитражную оговорку о передаче всех споров, связанных с Соглашениями, на рассмотрение состава арбитража по правилам ICC с местом арбитража в Лондоне.
Между сторонами возник спор по одному из Соглашений о неоплате ответчиком полной стоимости предоставленных услуг. В 2013 году стороны заключили мировое соглашение, которым урегулировали спор, отказались от претензий к друг другу и расторгли Соглашения. Мировое соглашение предусматривало исключительную компетенцию судов Англии и Уэльса на разрешение споров, возникших в связи с ним (пророгационная оговорка).
Истец обратился в Высокий Суд Англии и Уэльса с требованием о расторжении мирового соглашения и взыскании убытков, указав на обман и искажение информации со стороны ответчика при его заключении. По мнению истца, обман заключался в обещаниях ответчика заключить с истцом дополнительные контракты при подписании мирового соглашения.
Ответчик не согласился с доводами истца и указал, что никогда не делал заявлений о подписании дополнительных контрактов. Также в соответствии с Разделом 9(1) Закона об арбитраже 1996 ответчик подал заявление о приостановлении судебного процесса в английском суде. Ответчик обосновал свое заявление тем, что требования истца связаны с Соглашением, предусматривающим арбитраж по правилам ICC.
Истец возражал против удовлетворения заявления ввиду возникновения денежных требований из-за обмана со стороны ответчика при заключении мирового соглашения. По мнению истца, пророгационная оговорка в мировом соглашении заменила собой арбитражную оговорку в Общих условиях.
Суд согласился с истцом и отклонил заявление ответчика, сославшись на прецедент Monde Petroleum v Westernzagros Limited EWHC 67 (Comm) (решение от 22 января 2015) и указав на следующие основания:
🔹 Предполагается, что стороны намеревались заменить ранее существовавшее положение о разрешении споров в договоре положением о разрешении споров в мировом соглашении. Разрешение возникших до заключения мирового соглашения споров другим судом или составом арбитража создает риск непоследовательности решений;
🔸 Довод ответчика о том, что при признании юрисдикции английских судов утрачивается «коммерческое обоснование» заключения сторонами арбитражной оговорки не имеет значения. Стороны также имели «коммерческое обоснование» для заключения пророгационной оговорки, а именно – «сбор в одном месте будущих прав и обязательств сторон» и недопущение фрагментации процесса разрешения спора;
🔹 Формулировка пророгационной оговорки является широкой и распространяется на «все споры» («any disputes»). Следовательно, споры, возникшие в связи с Соглашениями, также подпадают под ее действие;
🔸 Требования истца являются требованиями о возмещении убытков за обман, приведший к заключению мирового соглашения несмотря на то, что они связаны с взысканием денежных средств, причитающихся истцу по Соглашению при незаключении мирового соглашения (убытки по модели негативного договорного интереса). Следовательно, требования истца не подпадают под действие арбитражной оговорки.
Таким образом, Высокий Суд Англии и Уэльса отклонил заявление ответчика о приостановлении судебного процесса ввиду наличия пророгационной оговорки в мировом соглашении об исключительной юрисдикции судов Англии и Уэльса.