Халықаралық төрелік шешімдер
⚖ Свердловск облысының Төрелік соты SCC Ережелері бойынша шетелдік төрелік шешімнің танылуы мен орындалуы туралы PESA Быдгощтың Уралмашқа берген өтінішін қанағаттандырудан бас тартты.
«Рельс көлік құралдары PESA Быдгощ» АҚ (өтініш беруші) және «Орал Көлік Инженерлік Зауыты» АҚ (мүдделі тарап) жеткізу шартын (Шарт) жасады. Шартта SCC Ережелері бойынша дауларды шешуге арналған төрелік оговорка болды.
Шарт бойынша өтініш беруші мүдделі тарапқа трамвай вагондарын жеткізді, бірақ олар үшін төлем алған жоқ.
Нәтижесінде, өтініш беруші SCC Ережелері бойынша халықаралық төрелікке талап қойды. Төрелік трибуналы өтініш берушінің талаптарын қолдады да мүдделі тараптан ақшалай өтемақы өндіріп алды.
Өтініш беруші Свердловск облысының Төрелік сотына шетелдік төрелік шешімді Ресейде тану және орындау туралы өтініш берді.
Өтініш беруші мүдделі тараптың төрелікке толық қатысқанын және сапалы заң көмегіне қол жеткізгенін мәлімдеді.
Алайда, сот өтінішті қанағаттандыруға негіз таппады және мынаны атап өтті:
🔹 Мүдделі тарап санкцияларға ұшыраған, бұл, соттың пайымдауынша, шетелдік юрисдикциядағы «сот процесінің» әділдігіне және «соттың бейтараптылығына» күмән туғызады. Мүдделі тарап бұрын да ресейлік сотта шетелдік төрелікке наразылық білдірген;
🔸 Мүдделі тарап стратегиялық маңызды кәсіпорын саналатын ірі ресейлік компания болып табылады. Ресей Жоғарғы Сотының позициясы бойынша, соттар ресейлік компанияның қоғамдық маңыздылығын және қаржылық тұрақсыздық қаупін ескеруі тиіс. SCC төрелік шешімін орындау ірі ресейлік өнеркәсіптік кәсіпорынға зиян келтіруі мүмкін, бұл Ресейдің қоғамдық мүддесін бұзады;
🔹 Сот мүдделі тараптың шарттық міндеттемелерді орындамауы шетелдік мемлекеттердің Ресейге қатысты салған санкцияларына байланысты болғанын және мүдделі тараптың бұған ықпал ете алмайтынын атап өтті;
🔸 Мүдделі тараптың тағайындалған екі шетелдік төрешінің бейтараптылығына негізделген күмәндары болды, тіпті солардың біреуіне қарсылық та білдірді. Алайда бұл қарсылық, болжамдауынша, тиісті процестік тәртіппен қабылданбаған.
Осылайша, Свердловск облысының Төрелік соты шетелдік компанияның берген шетелдік төрелік шешімін тану мен орындауды қабылдаудан бас тартты.
⚖ Мәскеу қаласының Төрелік соты төрелік шешімді оның түпкілікті болуына байланысты қайта қарау ісін тоқтатты.
«ТЭК Энергетика» ЖШС (өтініш беруші) және «СКК» АҚ (мүдделі тарап) жұмыс орындау туралы шарт (Шарт) жасады. Шартта РИСП-дегі РАТ арқылы дауларды шешуге арналған төрелік оговорка болды.
Мүдделі тарап өтініш берушіге орындауды кешіктіргені үшін айыппұл салу туралы төрелік трибуналға талап қойды. Төрелік трибуналы талапты толық қанағаттандырды.
Өтініш беруші төрелік трибуналдың Ресейдің қоғамдық саясатын бұзғанын, іс мән-жайларын қарамағанын және азаматтық заңды дұрыс қолданбағанын дәлелдеді. Осы негізде, ол Мәскеу қаласының Төрелік сотына төрелік шешімді қайта қарау туралы өтініш берді.
Сот іс материалдарын талдап, төрелік шешімнің түпкілікті болуы туралы ережені қамтитын төрелік оговорка болған жағдайда мемлекеттік сот мұндай шешімді қайта қарауға бағытталған іс-қимылды тоқтатуы тиіс екенін атап өтті.
Бұл істе төрелік оговорка шешімнің түпкілікті болатынын анық көрсетті. Мемлекеттік сот атап өткендей, бұл шешімге қандай да бір наразылық білдіруге тыйым салады.
Сот сонымен қатар өтініш берушінің қоғамдық саясатты бұзу туралы сілтемесі негізінен трибуналдың қорытындыларымен келіспеушілікті білдіретінін, бұл төрелік шешімді қайта қарау үшін жарамды себеп емес екенін қорытындылады.
Осыған байланысты, Мәскеу қаласының Төрелік соты төрелік шешімді қайта қарау ісін тоқтатты.
⚖ Иркутск облысының Төрелік соты мүдделі тараптың төрелік іс жүргізу туралы тиісінше хабарландырылмауына байланысты РФ СПП жанындағы ХСАТ төрешісінің шешімін жойды.
«ЦСН» МЕМАМ (өтініш беруші) және «НПРФ «Дәстүр» ЖШС (мүдделі тарап) жобалық құжаттаманы түзету туралы шарт (Шарт) жасады. Шартта дауларды РФ СПП жанындағы ХСАТ-тың жалғыз төрешісі шешуге арналған төрелік оговорка болды.
Өтініш беруші мүдделі тараптың тиісінше орындамауына байланысты төрелік трибуналға айыппұл мен зиянды өндіріп алу туралы талап қойды.
Төреші өтініш берушінің пайдасына шешім шығарды.
Өтініш беруші содан кейін Иркутск облысының Төрелік сотына төрелік шешімді орындау туралы өтініш берді.
Мүдделі тарап төрелік отырыстың уақыты мен орны туралы тиісінше хабарландырылмаған, бұл олардың қорғану құқығы мен дәлелдеу қағидаларын бұзады деп шешімді жою туралы өтініш берді.
Өтініш беруші керісінше, тапсырыс жеткізілген пошта арқылы бірнеше рет хабарлама жібергенін, мүдделі тарап талаптарға мәнісі бойынша қарсылық білдірмегенін мәлімдеді.
Сот мынаны атап өтті:
🔹 Мүдделі тарап төрелік отырысқа қатыспады. Барлық пошта қолына тимеді. Хабарламаларды жеке жеткізуге ешқандай әрекет жасалмаған.
🔸 Пошта бөлімінің мәліметінше, берілген мекенжай бойынша пошта тасымалдаушы декреттік демалыста болған.
🔹 Сот өтініш берушінің тиісінше хабарлама жасауы мүмкін болғанын, әсіресе мүдделі тараптың жұмысты қабылдау туралы кездесулерге қатысқанын атап өтті.
Осылайша, Иркутск облысының Төрелік соты мүдделі тараптың тиісінше хабарландырылмағанын анықтап, РФ СПП жанындағы ХСАТ төрешісінің шешімін жойды.
CPR Төрешілердің ашып көрсету ережелері туралы нұсқаулықтар әзірлеп, жариялады.
Төрешілер тәуелсіздік пен бейтараптылықтың жоғары стандарттарын сақтауы, кез келген мүмкін қақтығыс мүдделерін ашып көрсетуі тиіс. Алайда, ұзақ уақыт бойы ашып көрсетудің бірыңғай ережелері болмаған.
Осыған жауап ретінде CPR ашып көрсету талаптарын практикада қолдауға көмектесетін нұсқаулықтар дайындау үшін жұмыс тобын құрды.
Нұсқаулықтар ұсынады:
🔹 Тағайындаудан бұрын, төрешілер төрелік туралы негізгі мәліметтерді, оның ішінде тараптардың атауларын, дауды қысқаша сипаттауды, қолданылатын заңды және төрелік орнын білуі тиіс. Сонымен қатар олар заң өкілдері мен мүмкін мүдделі тараптар (мысалы, куәлар немесе қаржыландырушылар) туралы хабардар болуы керек.
🔸 Төрешілер қақтығыс тексерулеріне қажетті ақпаратты жазып отыруы тиіс. Бұл дерекқор соңғы бес жылдағы олар қатысқан төрелік істерді қамтуы керек.
🔹 Ашып көрсету міндеті төрелік процесс бойы жалғасады.
🔸 Заң фирмаларынан болатын төрешілер әріптестерімен болуы мүмкін қақтығыстарды қарастыруы тиіс.
Нұсқаулықтар міндетті ережелер емес, тек төрешілерге тәуелсіздік пен бейтараптылықтың қолданыстағы стандарттарын сақтауға көмектесуге арналған.
БАӘ және Абу-Даби соттары DIFC-LCIA біріккен кәсіпорнының таратылуының төрелік оговоркаларға және олардың орындалуына әсер етуіне қатысты мәселелерді қарастырды.
2021 жылғы №34 Жарлық Дубай Халықаралық Қаржы Орталығы мен Лондон Халықаралық Төрелік Сотының (DIFC-LCIA) бірлескен кәсіпорнын таратты, бұл БАӘ-дағы төрелік практикаға әсер етті. Соңғы Абу-Даби үкімдері (№1046/2023 және №449/2024 істер) DIFC-LCIA-ға сілтеме жасайтын төрелік келісімдердің жарамды екенін растады.
DIFC-LCIA жабылғаннан кейін оның функциялары Дубай Халықаралық Төрелік Орталығына (DIAC) берілді. Бұл DIFC-LCIA атап өтілген келісімдердің мәртебесі туралы белгісіздік туғызды. АҚШ және Сингапур соттары бұрын мұндай келісімдерді орындаудан бас тартқан, түпкі мекеменің жабылуына сілтеме жасаған.
БАӘ соттары төрелік мекеменің жабылуы төрелік келісімдерді жарамсыз етпейді деп шешті, егер тараптар төрелікке әлі де ниет білдірсе. Олар осыған ұқсас істерде мекемелер арасындағы мирасқорлықты анықтаған Париж Апелляциялық сотына сілтеме жасады.
Абу-Даби соттары DIFC-LCIA төрелік оговоркаларының жарамдылығын растады, бірақ DIAC ережелері бойынша төрелікті талап етпеді, бұл орындалуда белгісіздік туғызады.
Мексикадағы IBA Жылдық Конференциясының нәтижелері
IBA (Халықаралық Адвокаттар Қауымдастығы) Жылдық Конференциясы 20 қыркүйекте Мексикада аяқталды. Дәстүр бойынша, бұл ірі оқиға болды, оған ірі заң фирмаларының серіктестері, жоғары сот судьялары мен негізгі саясат қалыптастырушылар қоса, 5 мыңнан астам делегат қатысты.
«Халықаралық Төрелік» Telegram арнасының сарапшысы конференцияға қатысып, өз әсерлерімен бөлісті.
Конференция заң қоғамдастығының қиындықтарына және оларды қалай шешуге болатынына шоғырланды. Көптеген панельдерде сыни мәселелер бойынша қарама-қарсы көзқарастағы сөйлеушілер болды.
Талқылаулар қамтыды:
🔹 Заң практикасы мен дауларды шешуде жасанды интеллектінің рөлі;
🔸 Жеткіліксіз қамтылған аймақтарда сот төрелігіне қол жеткізу және заң үстемдігін қалай қамтамасыз ету;
🔹 Климаттың өзгеруінің және өзге де әлеуметтік-экономикалық бұзылулардың дауларды шешуге ықпалы;
🔸 Санкциялардың заң кәсібіне және қазіргі қақтығыстар жағдайындағы заңның жаhандық болашағына әсері;
🔹 Және басқа да көптеген тақырыптар.
Lexis Nexis, Wolters Kluwer, Harvey және Jus Mundi сияқты заң техникалық компаниялар заң жұмысын жеңілдететін шешімдерін көрсетті.
Оқиға Латын Америка заң нарығы үшін де маңызды болды, оған мұндай жаhандық оқиғалар сирек ұйымдастырылады.
Мехико қаласындағы мерекелік атмосфера оқиғаның табысына үлес қосты, конференция Тәуелсіздік күні мерекелерімен сәйкес келді.
Келесі IBA Конференциясы 2025 жылдың 2–7 қарашасында Торонто қаласында өтеді. Заң фирмалары қазірдің өзінде осы беделді оқиғаның серіктестері болуға өтініш бере алады.
⚖ Берлин Жоғары Аймақтық Соты (Камергерихт) ресейлік тарапқа онлайн жарияланым арқылы процесс туралы хабарлады және төрелікті қолайлы форум ретінде танды.
Siemens AG және Ресей темір жол компаниясы (РЖД) арасында санкциялар себебінен Siemens біржақты түрде теміржол қызмет көрсету шартын тоқтатқаннан кейін дау туындады. Шарт неміс заңымен реттелді және дауларды Вена Халықаралық Төрелік Орталығына (VIAC) беретін төрелік оговорка қамтылды, төрелік орны - Вена.
2022 жылдың 12 мамырында РЖД Мәскеу Төрелік сотына Ресей АПК-ның 248.2-бабы негізінде Siemens-ке төрелікті бастауға тыйым салу туралы өтініш берді. Санкцияланған субъект ретінде РЖД Ресей соттарының 248.1-бабы бойынша ғана қарауға өкілеттігі бар деп дәлелдеді. Мәскеу соты 2022 жылдың 24 тамызында қарсы іс-қимыл тыйымын берді.
2022 жылдың 3 маусымында Siemens Мюнхен Жоғары Аймақтық Сотына төрелік рұқсат етілгенін растау үшін өтініш берді. Іс Берлин сотына берілді. 2022 жылдың 18 қазанында Берлин соты 1965 жылғы Гаага Конвенциясы бойынша Ресей Әділет министрлігіне сот сұранысын жіберді.
Сұраныс Мәскеу сотына берілді, ол 2023 жылдың 2 ақпанында Ресейдің қоғамдық тәртібіне қатер туғызады деп сервисте бас тартты.
Жеке қызмет көрсету сәтсіз болғандықтан, Берлин соты өзінің онлайн жүйесі арқылы ресми хабарлама жариялады. Неміс Азаматтық процестік кодексінің 188-бабы бойынша, қүжаттар бір ай өткеннен кейін қолына тигізілген болып есептелді.
2023 жылдың 1 маусымында Берлин Жоғары Аймақтық Соты соңғы шешімін шығарды:
🔹 Неміс АПК-ның 1032(2)-бабы шетелдік төрелік юрисдикциясын береді;
🔸 Ресей процестерінің Siemens-тің Германиядағы қаржылық жағдайына ықпалы юрисдикцияны белгіледі;
🔹 Жеке қызмет көрсету сәтсіз болғандықтан, 185(3)-бап бойынша онлайн жарияланым жарамды;
🔸 Төрелік оговорка орындалмайтын көрсетілген жоқ; Ресейдің ерекше юрисдикциясы туралы мәселелер төрелікте шешілуі тиіс;
🔹 Санкциялар төрелікке қол жеткізуге кедергі болмауы тиіс.
Осылайша, Берлин соты төрелікті жарамды форум ретінде растап, Ресей сот шешімдерінің бұл дауда Германияда орындалуына тыйым салды.
⚖ Мәскеу Төрелік Соты Стокгольмде төрелік орны болған шешімді тану мен орындауға өтінішті қанағаттандырды.
Татарстан Республикасынан ресейлік компания «ГЕЛОН» ЖШС (өтініш беруші) Мәскеу Төрелік Сотына Тәжікстанның ұлттық тасымалдаушысы «Тәжік Әуе» АШҚ-ға (мүдделі тараптан) қарсы 2020 жылдың 16 қыркүйегіндегі шетелдік төрелік шешімді Ресейде тану мен орындауға өтініш берді. Төрелік орны Швеция, Стокгольм қаласы болды. Төрелік трибуналы өтініш берушіге алдын ала төлем ретінде 286 000 АҚШ доллары, 181 038 АҚШ доллары айыппұл, 36 365,64 еуро төрелік шығыстар және заң қызметтеріне 597 630,29 рубль өндіріп берді.
Атап өтерлігі, Мәскеу Төрелік Сотына өтініш беру кезінде шетелдік төрелік шешім Тәжікстанда қазірдің өзінде танылған және орындалған болатын: 2021 жылдың 3 ақпанында Душанбе Экономикалық Соты ГЕЛОН-ның өтінішін қанағаттандырды, ал 2021 жылдың 2 сәуірінде орындауға атқару парағы берілді.
Дегенмен, өтініш беруші Ресей Коммерциялық Процестік Кодексінің 242-бабына сүйене отырып, Мәскеу Төрелік Сотына да тану мен орындауға өтініш берді, өйткені борышкердің мүлкі осы жерде орналасқан, және мынадай негіздерді ұсынды:
🔸 мүдделі тараптың Мәскеуде мүлкі бар;
🔹 мүдделі тараптан өндіріп алудың өзге де атқару іс-қимылдары Ресейде жүргізілуде;
🔸 жауапкер Ресей салық органдарында тіркелген, бұл Бірыңғай Мемлекеттік Салық Төлеушілер Тізілімінен үзінді көшірмемен расталады.
Мәскеу Төрелік Соты өтінішке Ресей заңнамасы мен халықаралық шарттарына сәйкес келетінін растады. Сот 1958 жылғы Шетелдік Төрелік Шешімдерді Тану мен Орындаудың БҰҰ Конвенциясына (Нью-Йорк Конвенциясы) және, мүмкін, сақтық үшін, 1993 жылғы Азаматтық, Отбасылық және Қылмыстық істер бойынша Заң Көмегі және Заң Қатынастары туралы Минск Конвенциясына сілтеме жасады.
Осылайша, сот ресейлік компания пайдасына шетелдік төрелік шешімді тану мен орындау туралы қаулы шығарды.
2024 жылдың 10–11 қазанында жыл сайынғы Балқан Төрелік Конференциясы (BAC) өтті. Биыл ол Черногорияның астанасы Подгорица қаласындағы Hilton Hotel-де өткізілді.
Бұл конференцияның төртінші нұсқасы болды. Әр жылы әлемнің жетекші халықаралық төрелік сарапшылары қатысады. Бұрынғы спикерлер Гэри Борн және Ставрос Брекулакис болды. Конференция халықаралық коммерциялық және инвестициялық төрелік, үшінші тараптың қаржыландыруы сияқты негізгі практикалық мәселелерге, атап айтқанда Балқан аймағындағы төрелікке баса назар аударады.
Биылғы жылы «Халықаралық Төрелік» арнасы редакторларының бірі үшінші тараптың төрелік қаржыландыру панеліне қатысты. Міне, олардың әсерлері:
Конференция тақырыптар мен қатысушылар тұрғысынан динамикалық және алуан түрлі болды. Қатысушылар ғалымдарды, төрелік орталықтарды, кеңесшілерді, ішкі кеңесшілерді, мүлікті іздеу фирмаларын, қаржыландыру платформаларын және Еуропа, атап айтқанда Балқандар, Ұлыбритания мен АҚШ-тан келген төрешілерді қамтыды.
Талқыланған негізгі тақырыптар:
🔸 сыбайлас жемқорлық және төрелік — атап айтқанда, төрешілердің төрелікте сыбайлас жемқорлық мәселелерін қарастыруы керек пе екені, және Нигерияға қарсы жуырда болған инвестициялық төрелік ісі, мұнда шешім процестік бұзушылықтар мен жалған дәлелдер себебінен жойылды;
🔹 үшінші тараптың қаржыландыруы — оның ішінде реттеуші мәселелер, санкциялар контекстінде қаржыландыруды қолдану, инвесторлар мен бизнес үшін қаржыландыруды іздеудегі практикалық ескертпелер;
🔸 Балқандардағы инвестициялық төрелік трендтері және қоршаған ортаның өзгеруі мен климаттық өзгерістерден туындаған энергетика секторындағы дауларды қамтыды.
⚖ Нижний Новгород облысының Төрелік Соты Тегеран провинциясы Апелляциялық сотының сұранысын орындады.
2024 жылдың 9 қыркүйегінде Нижний Новгород облысының Төрелік Соты Тегеран провинциясы Апелляциялық сотының (Иран) №30 бөлімінен процестік іс-қимылдарды жүзеге асыру туралы сұраныс алды - атап айтқанда, «Волга» АҚ өкілінің қатысуымен қүжаттардың түпнұсқалылығын тексеру.
Сұраныс шот-фактура, салыстырып тексеру актісі, шот-фактура-қосымша шот және шарт сияқты қүжаттардың түпнұсқалылығына қатысты болды. 2024 жылдың 12 қыркүйегіндегі қаулысымен сот «Волга» АҚ-ға сот отырысына қатысу қажеттілігі туралы хабарлады.
«Волга» АҚ өкілі сотта болып, компания қол қойған және мөрленген шот-фактураны қоспағанда, барлық қүжаттардың түпнұсқалылығын растады.
Ресей Коммерциялық Процестік Кодексінің 74 және 256-баптары мен 1996 жылдың 5 наурызындағы Ресей мен Иран арасындағы Азаматтық және Қылмыстық істер бойынша Заң Көмегі және Заң Қатынастары туралы Шартқа сәйкес, сот сұранысты орындап, іс жүргізуді тоқтатты. Барлық қажетті қүжаттар мен хаттамалар Тегеран Апелляциялық Сотына жіберілді.
Мәскеу Аймақтық Төрелік Соты Белорус заңы бойынша шарттағы «төрелік сот» термині тараптардың дауларды төрелікке беруге нақты ниеттенгенін анық көрсететінін шешті.
«Гравитех» Біріккен ЖШС (өтініш беруші) және «Твинсет» ЖШС (мүдделі тарап) 2021 жылдың 18 маусымында жеткізу шартын жасады. Төрелік оговорка бойынша, егер дауларды келіссөздер арқылы шешу мүмкін болмаса, олар «талап арыз берушінің орналасқан жеріндегі төрелік сотқа» жіберіледі. Шарт сонымен қатар шартпен қамтылмаған мәселелерде ресейлік және белорустық заңды қолдануға рұқсат берді.
Шарттық міндеттемелерді тиісінше орындамауына байланысты дау туындады. Өтініш беруші мүдделі тарапқа хабарлама жіберіп, жауап болмаған жағдайда істі Белорус Сауда-Өнеркәсіп Палатасы жанындағы Халықаралық Төрелік Сотқа (БСӨП ХТІС) беретінін ескертті. Мүдделі тарап хабарламаны елемеді, сөйтіп өтініш беруші төрелікке жүгінді.
БСӨП ХТІС трибуналы 2024 жылдың 30 мамырында мүдделі тараптан 490 253,11 рубль қарызды, 886 468,12 рубль айыппұлды және 1 390,87 еуро төрелік алымдарды өндіріп алу туралы шешім шығарды.
Шешім ерікті түрде орындалмады.
Өтініш беруші Мәскеу Төрелік Сотына шешімді тану және орындау туралы өтініш берді. Сот мынадай негіздер бойынша өтінішті қанағаттандырудан бас тартты:
🔷 Тараптардың қатынасы ресейлік және белорустық заңмен реттелді. Мүдделі тарап Ресейде тіркелген. Ресейде «төрелік сот» термині типтік түрде мемлекеттік соттарды білдіреді;
🔷 Төрелік оговорка нақты төрелік орынды немесе төрелік институтты анықтамайды, бұл оговорканы бұлдыр және орындауға жарамсыз етеді.
Өтініш беруші Мәскеу Аймақтық Төрелік Сотына шағым түсірді. Кассациялық сот төменгі сотпен келіспей, мынадай шешім қабылдады:
🔷 Белоруста «төрелік сот» термині тек жеке төрелік трибуналдарды, оның ішінде БСӨП ХТІС-ті білдіреді;
🔷 Мәскеу соты төрелік іс жүргізу кезінде мүдделі тараптың трибунал юрисдикциясына қарсылық білдірмегенін ескермеді;
🔷 Өтініш беруші хабарлама жіберіп, ол елемеген кезде дауды шешуге нақты күш салды;
🔷 Ресей мен Белорус 1958 жылғы Шетелдік Төрелік Шешімдерді Тану мен Орындаудың Нью-Йорк Конвенциясының қатысушылары. III-бабы бойынша Ресей шетелдік төрелік шешімдерді ішкі шешімдерге қарағанда анағұрлым ауыр шарттармен емес, ұлттық процестік ережелер бойынша тануға және орындауға міндетті.
Нәтижесінде, Мәскеу Аймақтық Төрелік Соты 2024 жылдың 5 шілдесіндегі төменгі соттың шешімін күшін жойып, іс қайта қарастыруға жіберді.
⚖ Санкт-Петербург және Ленинград облысының Төрелік Соты халықаралық құқық қағидаларына сүйене отырып, ресейлік субъектіден қарыз мен пайызды өндіріп алу туралы Штутгарт Аймақтық Сотының шешімін тану мен орындауға өтінішті қанағаттандырды
2021 жылдың 27 мамырында Штутгарт Аймақтық Соты Viavi Solution Deutschland GmbH (Германия) (өтініш беруші) «Вилком СПБ» ЖШС (Ресей) (мүдделі тарап) пайдасына шетел валютасында қарыз бен пайызды өндіріп алу туралы талаптарды қанағаттандырды.
Одан 3 жылдан астам уақыт өткеннен кейін өтініш беруші Санкт-Петербург және Ленинград облысының Төрелік Сотына Штутгарт Аймақтық Сотының шешімін мүдделі тараптан тану мен орындауға өтініш берді.
Мүдделі тарап өтінішті қанағаттандыруға қарсылық білдіріп, мынадай дәлелдер келтірді:
🔸 өтініш беруші мүдделі тарапқа алдын ала хабарлама жібермеген;
🔹 Германия саяси уәждер негізінде шектеу шараларын енгізген.
Мүдделі тараптың пайымдауынша, бұл Штутгарт Аймақтық Сотының шешімі Ресейдің қоғамдық саясатына қайшы келетінін көрсетеді.
Сот отырысы тараптардың қатысуынсыз өтті. Санкт-Петербург және Ленинград облысының Төрелік Соты өтініш берушінің Ресей Арбитраждық Процестік Кодексінің 241, 242-баптары негізінде бұл өтінішті беруге хақылы екенін анықтады. Атап өтерлігі, істі қарау кезінде сот халықаралық сыпайылық қағидасын басшылыққа алды. Сот бұл қағида шетелдік заң тәртібіне «сыпайы және ізеттілікпен» қарауды талап ететінін атап өтті. Сонымен қатар, сот мемлекеттер арасындағы ынтымақтастықты дамыту мақсатында шетелдік заңды қолдану мәні бар өзара ынтымақтастық қағидасын да атап өтті. Сот Ресей Конституциясының 15-бабының 4-тармағына сілтеме жасады, онда жалпыға танылған халықаралық құқық қағидалары Ресей заң жүйесінің ажырамас бөлігі болып табылады.
Мүдделі тараптың дәлелдерін қабылдамай, сот мынаны атап өтті:
🔸 іс материалдарында алдын ала хабарлаудың растамасы бар;
🔹 қоғамдық саясат бұзылған жоқ.
Осылайша, ресейлік сот шетелдік сот шешімін тану мен орындауға өтінішті қанағаттандырды.
Швейцария Федералдық Жоғарғы Соты төрешінің бейтараптылығын бағалаған кезде төрелік шешім шығарылғаннан кейінгі пікірлерді ескермейтінін атап өтті
Crescent Petroleum Co. International Ltd. (Crescent) және Ұлттық Иран Мұнай Компаниясы (ҰИМК) 2001 жылы ұзақ мерзімді газ жеткізу шартын жасады. 2000 жылдардың соңында ҰИМК-нің міндеттемелерді орындамауына байланысты дау туындады. 2009 жылы Crescent Халықаралық Сауда Палатасы (ICC) ережелері бойынша төрелікті бастады. 2018 жылы компания 18,6 миллиард АҚШ доллары сомасына екінші төрелікті бастады.
Екінші төрелікте Лоран Леви төрағалық еткен, Чарльз Понсе мен Клаус М. Сакс қатысқан төрешілер алқасы 2020 жылдың мамырында Crescent пайдасына аралық шешім шығарды. Содан кейін 2022 жылдың соңынан бастап ҰИМК бірқатар өтініштер берді, оның ішінде Лоран Левиге (2023 жылдың наурызы) және Чарльз Понсеге (2023 жылдың қарашасы) ICC-да мүдделер қақтығысы, толық ашылмаған ақпарат және бейтараптылық жоқтығы негізінде қарсылық білдірді. Қарсылық негіздерінің бірі - Чарльз Понсенің Швейцарияда қоғамдық орындарда жүзуге арналған буркини киген исламдық сенімдегі ерлер туралы провокациялық пікірлері болды. Алайда, бұл мәлімдемені ол аралық шешім шығарылғаннан кейін үш жылдан астам уақыт өткеннен соң жасаған.
ICC 2023 жылы екі қарсылықты да қолдады, содан кейін ҰИМК Швейцария Федералдық Жоғарғы Сотына (сот) аралық шешімді қайта қарауға өтініш берді. 2024 жылдың 11 маусымында сот Crescent пен ҰИМК арасындағы дау бойынша №4A_288/2023 және №4A_572/2023 екі шешім шығарып, ҰИМК-нің қайта қарау өтініштерін, атап айтқанда, мынадай қорытындылар негізінде қабылдамады:
🔹 Төрешіге қарсылық негіздері төрелік шешім шығарылған кезде болуы тиіс. Бұл қорытынды төрешілер алқасын қалыптастыру кезінде де, төрелік іс жүргізу барысында да тиісті ынталылық танытқан тарап қарсылық білдіруі керек деген қағидадан туындайды. Тиісті ынталылық дегеніміз - тарап Швейцария Халықаралық Жеке Құқық туралы Федералдық заңның 190a (2) бабымен белгіленген қайта қарау негіздерін анықтаған сәттен бастап 90 күн ішінде қайта қарау негіздерін анықтауға барлық қажетті шараларды қабылдауы тиіс. Салдарынан, төрешіге қарсылық негізінде төрелік шешімді қайта қарау өтінішін қанағаттандыру үшін тиісті негіздер шешім қабылданған кезде, одан кейін емес, болуы тиіс;
🔸 Шешім шығарылғаннан кейін төрешінің жасаған пікірлері олардың бұрын бейтарап еместігін автоматты түрде көрсетпейді. Халықаралық Адвокаттар Қауымдастығының Халықаралық Төрелікте Мүдделер Қақтығысы бойынша Нұсқаулығына сілтеме жасай отырып, сот төрешінің тәуелсіздік пен бейтараптылықты сақтау міндеті төрелік шешім шығарылғаннан кейін тоқтайтынын қорытындылады. Осыдан кейін төрелік трибунал functus officio (яғни өз функциясын орындаған және одан әрі өкілеттігі жоқ) мәртебесін алады және, демек, төрешінің кейінгі іс-қимылдары немесе мәлімдемелері іс қарастырылған кезде бейтараптылықтың автоматты расталуы болып табылмайды.
Осылайша, сот төрелік шешім шығарылғаннан кейін жасалған мәлімдемелер негізінде төрешінің бейтараптылығын дәлелдеу өте қиын екенін қорытындылады. Мұндай мәлімдемелер негізінде төрелік шешімді сәтті қайта қарау үшін қарсылық негіздері шешім шығарылған кезде болуы қажет.
⚖ Оренбург облысының Төрелік Соты ресейлік тараптың тиісінше хабарландырылмауына байланысты Өзбекстан Жоғарғы Сотының өзбек сот шешімін Ресей Федерациясында орындау туралы өтінішін қабылдаудан бас тартты
2024 жылдың 22 қаңтарында Өзбекстан Республикасы Хорезм облысы Экономикалық Сотының 2023 жылдың 20 желтоқсанындағы, №4-22-2304/34 ісі бойынша, Өзбекстан Сауда-Өнеркәсіп Палатасы Хорезм облыстық бөлімінің «Мурод Мақсад» ЖШС мүддесінде жеке кәсіпкер Вахидбек Азимбайұлы Якубовқа (мүдделі тарап) қарсы талабы бойынша шешімі күшіне енді. Осы шешімге сәйкес, сот компания пайдасына негізгі қарыз 1 645 655 рубль және 822 827 рубль айыппұл, сондай-ақ сот шығыстарын өндіріп алды.
1992 жылдың 20 наурызындағы ТМД Келісімі бойынша «Шаруашылық қызметпен байланысты дауларды шешу тәртібі туралы» (Киев Келісімі) 2024 жылдың 5 наурызында Өзбекстан Республикасы Жоғарғы Соты Оренбург облысының Төрелік Сотына Хорезм облыстық сотының шешімін Ресей Федерациясында тану мен орындауға өтініш берді.
Оренбург облысының Төрелік Соты Ресей Ішкі Істер министрлігіне Оренбург облысы бойынша сұрау салып, мүдделі тараптың (борышкердің) Ресей Федерациясының тұрғыны екенін анықтады.
Сот іс жүргізуі кезінде Оренбург облысының Төрелік Соты мүдделі тараптың Өзбекстанда сот процесі туралы уақтылы және тиісінше хабарландырылмағанын анықтады. Сонымен қатар, өтініш беруші мүдделі тараптың хабарландырылғанын растайтын пошта жүктемесін бақылаудың ID-сі туралы веб-сайт скриншотын және Telegram мессенджерінен скриншотты дәлел ретінде ұсынды.
Оренбург облысының Төрелік Соты Ресей Федерациясының халықаралық шартының нормаларын бұза отырып жіберілген сот процесі туралы хабарламалар «өз аумағында оның юрисдикциясындағы адамдарды қорғаудалатын мемлекеттік кепілдіктер беретін» нормаларды бұза отырып жіберілгендіктен, тиісті деп есептелмейтінін атап өтті.
Ресейлік сот мүдделі тараптың тиісінше хабарландырылмауы оның әділ сот төрелігіне деген құқығын шектейтінін, бұл Ресей заңында бекітілген дәлелдеу қағидаларының бәсекелестігі мен тараптар теңдігі қағидаларына қайшы келетінін көрсетті. Ресейлік соттың пайымдауынша, Хорезм облыстық сотының шешімін Ресей Федерациясында тану мен орындау «Ресей Федерациясының қоғамдық саясатына да, халықаралық құқық нормаларына да, Ресей Федерациясы заңнамасына да қайшы».
Осылайша, Оренбург облысының Төрелік Соты Хорезм облыстық сотының шешімін Ресей Федерациясында тану мен орындауға өтінішті қанағаттандырудан бас тартты.
⚡ Смоленск облысының Төрелік Соты Украин СӨП жанындағы ХСАТ жалғыз төрешісінің, «Техно плюс» ЖШС-ні «Ивано-Франкивскцемент» Жеке Акционерлік Қоғамына жалпы сомасы 1 948 000 рубль болатын төрт жартылай вагон жеткізуге міндеттеген шешімін танып, орындауды қолдады.
Сот төрелік шешімнің үшінші тұлғалардың құқықтарына әсер етпейтінін атап өтті, өйткені онда вагондарды сәйкестендіретін нақты мүлік көрсетілмеген, тек жалпы құны 1 948 000 рубль болатын жартылай вагондарды жеткізу міндеті қарастырылған. Сот сонымен қатар шетелдік субъектімен жасалған мәміленің күмәнді сипаты туралы ешқандай ақпарат ұсынылмағанын атап өтті.
Іс нөмірі A62-7645/2020
⚖ Орталық округтің Арбитражды соты шетелдік сот актілерін тану мен орындау туралы өтінішті қанағаттандырмай, олардың Ресей аумағында орындалуы мүмкін еместігін және бұған дейін шетелде орындалғанын мәлімдеді
ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие № 14329» (қоғам) қатысушылары арасында корпоративті дау туындады, ол жалпы жиналыстың (қоғамның жиналысының) шешімін және қоғамның жарғылық капиталына үлес сатуға арналған келісім-шартты бұзуды қамтиды. 2019 жылғы 25 наурыздағы Киев қаласының Халықаралық соты мен 2020 жылғы 16 қыркүйектегі Украина Солтүстік апелляциялық шаруашылық сотының шешімімен аталған келісім және шешім заңсыз деп танылды.
Кунцов В.Е. (өтініш беруші) Арбитражды сотқа Қырым Республикасы, аталған сот актілерін тану және орындау туралы өтініш берді. Бірінші сатыдағы сот өтінішті толығымен қанағаттандырудан бас тартты. Осыдан кейін өтініш беруші анықтаманы Орталық округтің Арбитражды сотына апелляцияға берді.
Кассациялық сот, бірінші сатыдағы соттың шешімімен келісіп, келесі жағдайларды атап өтті:
🔸 өтініш беруші қоғамдағы үлесті сату туралы келісімді жасағанда Украина азаматы болған, сондай-ақ басқа қатысушылар да Украина азаматтары болды;
🔹 қоғамның жарғысы мен Украинадағы заңды тұлғалардың, жеке тұлғалардың, кәсіпкерлердің және қоғамдық ұйымдардың біртұтас мемлекеттік реестріндегі мәліметтерге сәйкес қоғам Украинада тіркелген, қоғамның орналасқан жері Киев қаласы деп көрсетілген;
🔸 Қырым Республикасы мен Севастополь қаласы Ресейге қосылғаннан кейін, қоғам 2015 жылдың 1 наурызына дейін Ресей заңнамасына сәйкес өз құжаттарын өзгерткен жоқ. Ресейдің ЕГРЮЛ-де қоғам туралы мәліметтер жоқ. Сонымен қатар, қоғам Ресей аумағында шетелдік кәсіпорынның филиалы ретінде кәсіпкерлік қызмет жүргізбейді;
🔹 өтініш беруші шетелдік сот актілерін Ресей аумағында тану және орындау мүмкіндігі туралы дәлелдер ұсынбады;
🔸 өтініш беруші, шетелдік сот актілерінің Украина аумағында орындалуы мүмкін емес екенін дәлелдеген жоқ. Сонымен бірге, басқа бір істе, Ресей соты шешімі бойынша, қоғам қатысушыларының корпоративтік дауы бойынша құқықтары Украина Әділет министрлігінің тіркеу әрекеттерін тоқтату туралы бұйрығы бойынша қалпына келтірілген;
🔹 қазіргі Ресей заңнамасында шетелдік сот шешімдері мен шетелдік арбитраждық шешімдерді тану және орындау үшін соттық процедура қарастырылмаған.
Осылайша, кассациялық сот бірінші сатыдағы соттың позициясын қолдап, шетелдік сот актілерін тану және орындаудан бас тартты.
📖 О.Ю. Скворцов, М.Ю. Савранский және Г.В. Севастьяновтың ғылыми редакциясымен «Халықаралық коммерциялық арбитраж» оқулығының үшінші басылымы жарияланды
Жақында халықаралық арбитраж саласындағы Ресейдің жетекші оқулығының жаңа – үшінші – басылымы тапсырысқа қолжетімді болды. Бұл басылым профессор В.А. Мусинге арналып шығарылған (баспа – АНО «Третейский суд» журналының редакциясы).
Дәстүр бойынша бұл көлемді басылымның авторлары (мыңнан астам бет📚) халықаралық арбитраж саласында танымал ресейлік және шетелдік зерттеушілер мен тәжірибелі мамандар болды: А.В. Асосков, Ю.А. Бабичев, А.В. Гребельский, А.Г. Дудко, Г.К. Жукова, А.В. Замазий, А.Д. Зеленин, Р.О. Зыков, А.С. Комаров, М.А. Кульков, А.С. Мальцев, И.В. Никифоров, А.А. Панов, Е.С. Ращевский, В.В. Хвалей, В.В. Ярков және басқа да танымал мамандар.
Оқулық Ресейдің жоғары оқу орындарында кеңінен қолданылады және халықаралық арбитраж саласында тәжірибелік жұмыс істейтін ресейлік заңгерлер арасында жоғары бағаланады. Оқулықта арбитраж саласындағы негізгі теориялық мәселелерден бастап, халықаралық арбитраждағы res judicata және преюдициалды мәселелер, үшінші тұлғалардың арбитражды қаржыландыруы, арбитраж процесінде ақпараттық технологияларды қолдану сияқты терең практикалық аспектілерге дейін қамтылған.
⚖ Мәскеу қалалық арбитражды соты Беларусь Республикасының Гомель облысы Экономикалық сотының шешімін Ресей аумағында тұрақты тұратын Беларусь азаматы Виктор Семенович Болонниковқа қатысты мәжбүрлі орындау туралы өтінішті қанағаттандырды
01.10.2013 жылғы Беларусь Республикасының Гомель облысы Экономикалық сотының шешімімен Беларусь азаматы Виктор Семенович Болонниковтан Гомель қаласының Орталық ауданындағы Беларусь Республикасы Салықтар және жинақтар министрлігінің инспекциясына 714 деноминацияланған Беларусь рублі өндірілді. Бұл сома «Белресурспартнер» жауапкершілігі шектеулі серіктестігінің міндеттемелері бойынша қосымша жауапкершілік тәртібінде өндірілді. Сот шешімін шығара отырып, белорусьтық сот екі тараптың да дауға қатысы бар мекенжайы мен тұрғылықты жері Беларусь Республикасында екенін негізге алды.
Белорусь сотының шешімі бойынша сот бұйрығы (Ресейдегі орындаушы парақтың аналогы) шығарылды. Алайда Гомель қаласының Железнодорожный ауданындағы мәжбүрлі орындау бөлімі бұйрықты талапкерге қайтарған, себебі орындау барысында В.С. Болонниковтың Ресейде тұратындығы анықталған. Бұл туралы 04.07.2024 жылғы бөлімнің анықтамасынан белгілі болды.
Сот шешімі Беларусь Республикасында орындалмайтынын ескеріп, Беларусь Республикасының Салықтар және жинақтар министрлігінің инспекциясы 1992 жылғы «Шаруашылық қызметті жүзеге асыруға байланысты дауларды шешу тәртібі туралы келісім» (Киев келісімі) аясында аталған шетел сотының шешімін Ресей аумағында мәжбүрлі орындау үшін Мәскеу қалалық арбитражды сотына өтініш жасады.
Сот, талапкердің шетелдік соттың шешімін тану және орындау туралы өтінішін, сонымен қатар ТМД елдерінің бірінің сот шешімін Ресейде мәжбүрлі орындауға рұқсат беру туралы өтінішін, Ресей аумағында шешім орындауға байланысты борышкердің (физикалық немесе заңды тұлғаның) байланысын растайтын мынадай бір шарт орындалған жағдайда Ресей арбитражды сотына беруге болатынын анықтады:
🔹 Борышкердің Ресей Федерациясында тұрақты тұратын орны немесе орналасқан жері болуы керек;
🔸 Борышкер немесе оның филиалы (өкілдігі) Ресей аумағында сауда, кәсіпкерлік және басқа шаруашылық қызметін жүзеге асыруы керек;
🔹 Борышкердің Ресей аумағында мүлігі, банктерде шоттары болуы керек.
Сот борышкердің Ресейде тұрақты немесе уақытша тұру орны, Ресей банктеріндегі шоттары, Ресей аумағындағы мүлігі, соның ішінде жылжымайтын мүлік немесе көлік құралдары туралы ақпарат алу үшін тиісті органдарға (Ресей Федерациясының Қаржы министрлігі, Росреестр, Ресей Ішкі істер министрлігі) сұрау салды. Қаржы министрлігі соттың сұрауына жауап ретінде борышкердің Мәскеу қаласында тұрақты тұратынын хабарлады.
Қаржы министрлігінен алынған ақпаратты ескере отырып, Мәскеу қалалық арбитражды соты Беларусь Республикасының Салықтар және жинақтар министрлігінің инспекциясының өтінішін қарауға құзыретті деп таныды. Өтінішті қарау нәтижесінде сот оны қанағаттандыру қажет деп тапты, себебі оны қанағаттандырудан бас тартуға негіз жоқ.
⚖️ Англия мен Уэльстің Жоғарғы соты Сауд Арабиясының принцін банкрот деп жариялау өтінішін юрисдикцияның жоқтығына байланысты қабылдамады
2010 жылы Кувейттің байланыс компаниясы Mobile Telecommunications Company (несие беруші) мен принц Хуссам ибн Сауд Әл Сауд (қарыз алушы) арасында қарыз келісімі жасалды. Осы келісімнен бірқатар даулар туындады. 2015 және 2018 жылдары 1998 жылғы Лондон Халықаралық Арбитраждық Сот ережелеріне сәйкес жүргізілген арбитраждық процестердің нәтижесінде арбитрлер қарыз алушыдан несие берушінің пайдасына 700 миллион фунт стерлингтен астам ақша өндіріп алды. 11.09.2017 жылдан бастап осы сомаға күн сайын 90 мың фунт стерлингтен астам комиссия қосылды.
01.06.2022 күні несие беруші Англия мен Уэльстің Жоғарғы сотына қарыз алушыны ағылшын заңымен банкрот деп жариялау өтінішін берді. Қарыз алушы соттан өтінішті қабылдамауды сұрады, себебі юрисдикцияның жоқтығын айтты.
Англия мен Уэльстің Жоғарғы соты, әсіресе, мынаны атап өтті:
🔶 Ұлыбританияның Банкроттық туралы 1986 жылғы Заңының 265-бабына сәйкес, сот адамды банкрот деп жариялау өтінішін қарастыра алады, егер осы өтінішті берген күніне дейінгі соңғы үш жыл ішінде адам Англия мен Уэльс аумағында тұрақты тұру мәртебесіне ие болған болса;
🔷 Қарыз алушы 1990 жылдан бері Англия мен Уэльс тұрғыны болмаған;
🔶 Қарыз алушының отбасы осы үйді жасөспірім кезінде сатып алған, және ол үйдің кілттері мен басқаруында болмаған;
🔷 Үйдің аумағында қарыз алушының жеке заттары жоқ, демек, ол жерде тұрмайды;
🔶 Қарыз алушының Англия мен Уэльс аумағында келгенде кәсіпкерлік қызметі болмаған.
Сонымен, Англия мен Уэльстің Жоғарғы соты өз юрисдикциясының жоқтығын мойындап, несие берушінің қарыз алушыны банкрот деп жариялау өтінішін қабылдамады.
LCIA жаңа арбитраж шығындары туралы есепті жариялады, ол барлық арбитраж ұйымдарының арасында ең ұзақ уақытқа созылған кезеңді қамтиды
Лондон халықаралық арбитраждық соты (LCIA) арбитраж шығындары мен іс жүргізу ұзақтығын талдайтын үшінші есебін жариялады, ол 2017 жылғы 1 қаңтардан 2024 жылғы 12 мамырға дейінгі кезеңді қамтиды (2024 жылғы есеп). 2024 жылғы есеп 2015 және 2017 жылғы есептермен салыстырмалы түрде статистикалық деректерге негізделген.
Жаңа есепте келесі негізгі мәліметтер көрсетілген:
🔸 Арбитраж процестері орташа 20 айға созылды, бұл 2017 жылғы есеппен салыстырғанда төрт айға ұзарды;
🔹 Талап сомасының өсуімен процестердің ұзақтығы артады, бұл негізінен процестің күрделілігі мен тараптардың құжаттарды ұсынудағы кідірістеріне байланысты;
🔸 LCIA арбитражының орташа құны $117,653 құрады, бұл алдыңғы есепте көрсетілген $97,000-ға қарағанда жоғары, алайда инфляцияны ескере отырып, нақты құнның өсуі минималды деп бағаланады;
🔹 LCIA басқа арбитраж ұйымдарына қарағанда арбитраж шығындарының төмендігін сақтап келеді, әсіресе ірі дауларда, себебі LCIA сағаттық төлем жүйесін қолданады (басқа ұйымдар көбінесе дау сомасына негізделген шығындарды есептейді);
🔸 COVID-19 пандемиясы процестердің ұзақтығын уақытша арттырды, көптеген істер кейінге қалдырылды, бірақ онлайн сессиялар енгізілгеннен кейін пандемияның дауларды қарау ұзақтығына әсері азайды;
🔹 2017-2024 жылдар аралығында LCIA бойынша істердің саны 1,625-ке жетіп, алдыңғы есепте (2013-2016) бұл көрсеткіш 1,025-ті құраған;
Осылайша, LCIA өзінің тиімділігі мен қолжетімділігін сақтап келеді. 2024 жылғы есеп LCIA арбитраж шығындары мен іс қарау ұзақтығының тұрақтылығын көрсетті.
⚖️ Солтүстік Кавказ Арбитраждық Соты ICAC шешімінің шетелдік компания пайдасына орындалуына қарсы төменгі соттың шешіміне келіспей, оны орындау керек деп есептеді
Certhon Projects B.V. (Certhon Projects) Краснодар өңірінің арбитраждық сотына Ресейдің Сауда және өнеркәсіп палатасының ICAC ережелері бойынша қабылданған арбитраж шешімін орындау үшін атқару парағын шығару туралы өтініш білдірді. Аталған арбитраж шешімі бойынша арбитрлер Certhon Projects компаниясының LLC "Firm Gesheft" компаниясына жеткізілген тауарларға қатысты 1,066,663.23 еуро, 106,666.32 еуро айыппұл, 70,000 еуро өкілдік қызметтері және 2,065,683 рубль 90 тиын тіркеу мен арбитраждық шығындарды төлеуді бұйырды.
Краснодар өңірінің арбитраждық соты атқару парағын шығару туралы өтінішті қабылдаудан бас тартты, себебі айыппұлдың мөлшерінің әділетсіздігі мен арбитраж шешімінің орындалмауын Ресейдің "дос емес" мемлекеттеріне қарсы қабылдаған шаралармен негіздеді.
Certhon Projects бірінші инстанцияның шешімімен келіспей, Солтүстік Кавказ Арбитраждық Сотына кассациялық шағым түсірді. Шағымда келесі дәлелдер келтірілді:
🔹 Certhon Projects Ресейдің арнайы экономикалық шаралар тізіміне енгізілмеген, соның ішінде қорғаныс немесе қару-жарақ саласында жұмыс істемейтін компания болып табылады (Ресей Федерациясының Президентінің №252 Жарлығы 03.05.2022 және Үкіметтің №851 Қаулысы 11.05.2022);
🔸 Бірінші инстанцияның шешімі Ресейдің қоғамдық тәртібімен қайшы келетінін негіздемейді, өйткені Президенттің уақытша экономикалық шаралар туралы жарлықтары мен бірқатар шетелдік кредиторлармен міндеттемелерді орындау тәртібі (№81 Жарлық 03.01.2022 және №95 Қаулы 05.03.2022) тек қаржы қатынастарымен (несие, заем, қаржы құралдары және т.б.) ғана байланысты. Осылайша, бұл шаралар Certhon Projects пайдасына арбитраж шешімін орындауға шек қоймайды;
🔹 Бірінші инстанцияның соты Ресейдің Арбитраждық процестік кодексінің 238-бабының 4-бөлімін бұзып, стандартты шартты айыппұлды (0.1%/күн) әділетсіз деп қарастырды. Шын мәнінде, мұндай айыппұл бизнестегі айналымда жиі қолданылады және ақылға қонымдылық пен әділдік талаптарына сәйкес келеді.
Солтүстік Кавказ Арбитраждық Соты шетелдік компанияның дәлелдеріне келісіп, Краснодар өңірінің арбитраждық сотының шешімін бұзып, іс қарауға қайтару туралы шешім қабылдады.
⚖️ Мәскеу арбитраждық соты ICC шешімін Ресейде танудан және орындаудан бас тартты, себебі... бәрі нашар болды, бірақ ең бастысы - "сот құрамы" "дос емес"
2014 жылы Ұлыбритания мен АҚШ-тағы швейцариялық SITA тобының екі компаниясы (SITA компаниялары) мен LLC "Airflot Technics Trading House" (Ресей) (қызығушылық танытушы тарап) қызмет көрсету және жабдықтар жеткізу келісімшартына қол қойды (Келісім). Тараптар Келісімнен туындайтын дауларды ICC ережелері бойынша арбитражда қарауды ұсынды.
SITA компаниялары Келісімді орындады, бірақ қызығушылық танытушы тарап 2021 жылға дейін төлем жасамады. Тараптар қосымша келісімдер жасап, қарыз бен оның қайтарылу кестесін бекітті. Қызығушылық танытушы тарап әлі де қарызды төлемегендіктен, SITA компаниялары ICC арбитражына жүгінді.
Бір арбитр дауды қарап, SITA компанияларының талаптарын қанағаттандыратын шешім қабылдады. Арбитраж шешімі бойынша қызығушылық танытушы тарап 575,000 АҚШ долларын, пайыздарды, арбитраж шығындарын және басқа да шығындарды төлеуі тиіс болды.
Кейін SITA компаниялары талап құқықтарын LLC "SITA IT Services" компаниясына тапсырды (Ресейдегі сот ісінде өтініш беруші).
Өтініш беруші Мәскеу арбитраждық сотына арбитраж шешімін Ресей аумағында тану және орындау туралы өтініш білдірді. SITA компаниялары үшінші тарап ретінде қатысып, өтінішті қолдады.
Өтініш беруші қызығушылық танытушы тарапты арбитраж басталғаны туралы дұрыс хабардар еткенін (ICC хатшылығының хаты) және дауды арбитражда қарауға келісім бермегенін айтты.
Қызығушылық танытушы тарап шетелдік арбитраж шешімін тануға және орындауға қарсылық білдірді. Негізгі келтірілген дәлелдер:
🔸 Іс материалдарында қызығушылық танытушы тараптың арбитраж басталғаны туралы хабарланғаны туралы дәлелдер жоқ, ол арбитраж тыңдауына қатыспады және арбитраж барысында өз мүдделерін қорғау мүмкіндігі болған жоқ;
🔹 Келісімде дауды шешудің екі қарама-қайшы ережесі бар - біреуі арбитражда қарауды, екіншісі мемлекеттік соттарда қарауды ұсынады, ал тараптар дауларды шешудің осы әдістерінің арасындағы басымдықты анықтаған жоқ. Сондықтан тараптар заңды және орындалатын арбитраж келісімшартына қол қойған жоқ, арбитрдың дауды қарауға құзыреті болмады;
🔸 Өтініш берушіге құқықтарды тапсыру келісімі заңсыз. Қызығушылық танытушы тарап бұрын оның заңсыздығын жарияламаған, өйткені оның жасалғаны туралы дәлелдер мен келісімді бекіту құқығы жоқ;
🔹 SITA компаниясы халықаралық азаматтық авиация үшін жүйе құраушы сипатқа ие болды және Ресей азаматтық авиациясы үшін, әсіресе Ресейде азаматтық әуе көлігі қауіпсіздігі үшін маңызды болды. Сонымен қатар, SITA ресейлік пайдаланушыларға қызмет көрсетуден бас тартты, "мұндай қызметті көрсетуге кедергілер болмағанына қарамастан". Осыған байланысты арбитраж шешімін тану және орындау Ресейдің қоғамдық тәртібіне қайшы келеді.
Мәскеу арбитраждық соты қызығушылық танытушы тараптың дәлелдерін қосымша талдаусыз қабылдап, сондай-ақ Ресей Президенті мен Үкіметінің нормативтік-құқықтық актілеріне сәйкес "дос емес" мемлекеттер тізімі қалыптасатынын атап өтті. Соттың пікірінше, мұндай жағдайда "сот құрамы тарапынан әділдік пен бейтараптық жоқ деп болжанады, егер кері дәлелдер болмаса".
Осылайша, сот өтінішті қанағаттандырудан бас тартты.
Сөйтсе де, арбитр даудың мәні мен процесін түсінбеген. Тіпті арбитр өз тарапынан бейтараптығын ескермей, орындалатын қарыз үшін қызметке төлем жасау қажеттілігін қанағаттандырмайтынын байқамаған.
⚖️ Солтүстік Кавказ Арбитраждық Соты Ресейде Дубай сотының шешімін мойындаудан бас тартуды қолдамады
2019 жылы ААҚ "Вуз-банк" (Банк) мен Hakan Holdings Limited (БАӘ) (HHL) кепілдік келісімін жасасты, ол "Рус-AgroExport" ЖШС-тің Банк алдындағы қарыз міндеттемелерін орындауын қамтамасыз етуге бағытталған.
Кейін Банк Дубай сотына HHL-дан кепілдік келісімі бойынша қарызды өндіріп алу туралы талаппен жүгінді. 2021 жылдың қаңтарында сот Банктің пайдасына шешім қабылдап, HHL-ге 20 миллион дирхам төлеуді міндеттеді, пайыздық мөлшерлеме 9%-ды құрады. Кейіннен сол сот қосымша шешім қабылдап, валютаны АҚШ долларына ауыстырды. Апелляциялық сот шешімді қолдады және бірінші сатыдағы соттың құзыретін растады.
Банк Ростов облыстық Арбитраждық Сотына Дубай сотының шешімін Ресей аумағында мойындау және орындау туралы өтінішпен жүгінді. Банк HHL-дің ресейлік компанияның жарғылық капиталына қатысы бар екенін және Ресейде оны тәркілеуге болатын мүлік екенін атап өтті.
HHL бірінші сатыдағы сотта өтінішке қарсылық білдіріп, Ресей мен БАӘ арасында сот шешімдерін өзара мойындау туралы келісім жоқ екенін және Ресейде осындай өтінішті қанағаттандыруды қарастыратын заң жоқ екенін айтты. Сонымен қатар, HHL бұл процесте қатыспағанын, ал тараптар Свердлов облыстық Арбитраждық Сотында қарауды қарастыратын юрисдикциялық келісім жасағанын көрсетті.
Банк бұған жауап ретінде тек арбитраждық келісімнің Дубай сотының юрисдикциясын шектей алатындығын, ал басқа жағдайларда тек БАӘ соттары тараптардың дауына қатысты құзыретті екенін атап өтті.
Бірінші сатыдағы сот шетелдік сот шешімін мойындаудан бас тартты, өйткені тараптардың келісімі бойынша дау Ресей сотының қарауына берілуі тиіс, ал БАӘ сотында қаралуы Ресейдің егемендігіне қайшы келеді деп есептеді.
Банк бірінші сатыдағы соттың шешімін кассациялық тәртіппен шағымданды және келесі жағдайларды көрсетті:
🔹 Сот Дубай Апелляциялық Сотының шешімін негізсіз елемеді, ол БАӘ сотының даудағы құзыретін растады және шетелдік құқық нормаларын зерттемеді;
🔸 Шетелдік сот шешімін Ресейде мойындаудан бас тартудың негіздері түбегейлі болып табылады және кеңейтілген түсіндірме беруге жол бермейді;
🔹 Бірінші сатыдағы сот даудың қатысушыларының құрамын ескерген жоқ. Біріншіден, Дубайда қаралған даудың мүдделеріне БАӘ компаниясының қатысуы сәйкес келді, ол жерде оның "процедуралық құқықтарын жүзеге асыру мүмкіндіктері" көп болды және оның мүдделері процесте бұзылмайды. Осы уақытта Банк оның ана компаниясы Ұлыбритания мен Канада санкциялар тізімдерінде тұрған SDN субъектісі екенін жауап ретінде айтты. Екіншіден, шешімді Ресейде орындамау арқылы қарыз алушы өз құқықтарын теріс пайдалануда.
HHL кассациялық сотта бірінші сатыдағы сотта айтылған дәлелдерге қайтадан назар аударды. Сонымен қатар, санкциялар туралы сілтеме негізсіз деп мәлімдеді, өйткені Банк өзі санкцияларда жоқ. Сонымен қатар, HHL өз ісінде Дубай сотында қатыспағанын, бұл шетелдік сот шешімін мойындаудан бас тартудың міндетті негізі екенін атап өтті.
Кассациялық Сот Банктің дәлелдерін қолдады. Ол Ресейдің Арбитраждық процестік кодексінің 244-бабының 1-тармағында көзделген шетелдік сот шешімін мойындаудан бас тартуға негіз жоқ екенін анықтады (сондай-ақ, 1958 жылғы Нью-Йорк Конвенциясына сілтеме жасады, бұл жағдайда қолданыла алмайды).
Кассациялық Сот төменгі соттың шешімін алып тастап, істі қайта қарауға жіберді.
⚡️ HKIAC 2024 жылға арналған өз қызметінің есебін жариялады
2024 жылғы HKIAC есебінің негізгі көрсеткіштері:
🔹 Жалпы 503 жаңа іс: 510 келісімшарттан 352 арбитраждық іс, 8 медиация және 143 домен дауы.
🔸 Барлық арбитраждар бойынша жалпы талап сомасы 106 миллиард Гонконг долларын (шамамен $13.6 миллиард) құрады. HKIAC әкімшілігіндегі арбитраждағы орташа талап сомасы 375 миллион Гонконг долларын (шамамен $48.1 миллион) құрады.
🔹 2024 жылы барлық арбитраждардың 76,4%-ы халықаралық сипатта болды, яғни даулардың кем дегенде бір тарапында Гонконгтан тыс мемлекет бар. Барлық арбитраждардың 41,5%-ында тараптардың ешқайсысы Гонконгтан болмады, ал 14,5%-ында тараптардың ешқайсысы Азия аймағынан болмады.
🔸 Жалпы алғанда 53 юрисдикцияның тараптары HKIAC арбитраждарына қатысты. Гонконг пен Қытайдан басқа, ең көп қатысқан тараптар Британдық Виргин аралдары, Кайман аралдары, Сингапур, АҚШ, БАӘ, Оңтүстік Корея, Маршалл аралдары және Филиппиндер болды.
🔹 2024 жылы ең көп кездескен даулар коммерциялық даулар (14,5%), тауарларды сату даулары (13,9%), корпоративтік даулар (13,6%), теңіз даулары (12,2%), құрылыс даулары (9,7%) және басқа салалар. Жалпы, HKIAC статистикасы орталықтың әртүрлі дауларды басқаруды растайды.
🔸 Арбитраж орны ретінде 97,1% жағдайда Гонконг таңдалды, Дубай мен Лондонда да сирек арбитраждар өткізілді.
🔹 Қолданылатын материалдық құқықтар арасында Гонконг заңы, Англия заңы, Қытай заңы, Нью-Йорк заңы, Британдық Виргин аралдары заңы, Сингапур заңы, Кайман аралдары заңы, Делавэр заңы, Германия заңы, Индонезия заңы, Нью-Джерси заңы, Огайо заңы, Ресей заңы және Швейцария заңы болды. Статистикада сондай-ақ Халықаралық сауда туралы Вена конвенциясы мен INCOTERMS қолданылғаны көрсетілген.
🔸 79,3% істер ағылшын тілінде қаралды, арбитраждар сондай-ақ қытай тілінде және екі тілде бірге жүргізілді.
🔹 HKIAC-тың тағайындаған арбитрлерінің 30,9%-ы Гонконгтан, 21,2%-ы Ұлыбританиядан, 11,5%-ы Австралиядан, 7,1%-ы Қытайдан, 5,7%-ы Сингапурдан болды. Ресейден екі арбитр тағайындалды.
🔸 Тараптар арбитр кандидаттарын ең жиі Гонконгтан (35,3%), Ұлыбританиядан (24,1%), Сингапурдан (8,7%), Қытайдан (7,9%) және Канаданың (4%) ұсыныстарын берді. Ресейден бес арбитр кандидатурасы ұсынылды.
🔹 Әйел арбитрлер HKIAC тағайындаған барлық арбитрлердің 34,7%-ын құрады, ал тараптар әйел арбитрлерді 19,1% жағдайда ұсынды.
🔸 2024 жылы үшінші тараптың арбитраждық қаржыландыруы туралы ақпарат бір жағдайда жарияланды.
Сондай-ақ 2024 жылы Гонконгта арбитраждық шешімдердің мойындалуы мен орындалуы / міндетті түрде орындалуы айтарлықтай артқандығы атап өтілген.
Макс Планк Институты шетелдік құқықты сотта анықтау және қолдану бойынша Гамбург нұсқауларын жариялады, олар орыс тіліне аударылды
Макс Планк Қоғамының Салыстырмалы және халықаралық жеке құқық институты (MPI-PRIV) Германиядағы сот ісіндегі шетелдік құқықты анықтау және қолдану бойынша жаңа нұсқауларды ұсынды (Гамбург нұсқаулары).
Құжат Германиядағы соттар, сарапшылар және тараптар арасында шетелдік құқықты қолдануға қатысты құқықтық мәселелерді шешуде тәсілдерді біріздендіруге бағытталған. Бұл акт міндетті емес, бірақ Германияның соттары мен Федералды Жоғарғы Сотының практикасын көрсетеді, бұл оның судьялар, адвокаттар және басқа практикалық мамандар үшін заңдық құнын арттырады.
Олардың ішінде Гамбург нұсқаулары келесі негізгі тәсілдерді атап көрсетеді:
🔹 Германиядағы сот ісінде шетелдік құқықты қолдану da mihi factum, dabo tibi ius деген принципке негізделген, бұл соттың іс материалдарына сәйкес келетін құқықты қолдану міндетін білдіреді;
🔸 Сот шетелдік құқықты қолдану, оның интерпретациясы және оған сілтемелер бойынша мәселелерді дербес шешуге міндетті. Егер Германияның жеке халықаралық құқық нормалары шетелдік құқыққа сілтеме жасаса, сот оны неміс заңнамасымен алмастыруға жеткілікті негіздерсіз құқылы емес;
🔹 Егер сот шетелдік құқықтың мазмұнын ақылға қонымды деңгейде анықтай алмаса, онда ол сәйкес мемлекеттің құқықтық жүйесінде әрекет ететін ұқсас нормаларды немесе принциптерді қолдану мүмкіндігін қарастыруға міндетті.
Гамбург нұсқаулары сондай-ақ соттар, сарапшылар және тараптар үшін негізгі қағидаттар мен нұсқауларды қамтиды.
Осылайша, Гамбург нұсқаулары Германиядағы сот ісінде шетелдік құқықты анықтау және қолдану үшін икемді және ашық жүйе құрады. Олар заңды болжаушылықты қамтамасыз етуге, тараптардың құқықтарын қорғауға және әділеттіліктің тиімділігін қамтамасыз етуге бағытталған.
⚖️ Ресей Федерациясының Жоғарғы Сотының Экономикалық даулар жөніндегі сот алқасы арбитраждық шешім бойынша атқарушы парақ беру туралы өтінішті қабылдамаудың заңдылығын қарастырады, себебі алынған айыппұлдың орынды емес екендігі айтылды
2023 жылғы 28 желтоқсанда Ресей өнеркәсіпшілері мен кәсіпкерлер одағының арбитраж орталығының арбитраждық коллегиясы «Сиблесстрой» ЖШС (қатысушы тарап) – «Россети» АҚ (арызданушы) арасындағы келісім бойынша орындалған жұмыстардың мерзімін бұзғаны үшін айыппұл төлеуге міндеттеді.
Қатысушы тарап арбитраждық шешімді өз еркімен орындамағандықтан, арызданушы Томск облысының арбитраждық сотына атқарушы парақ беру туралы өтінішпен жүгінді. Бірінші және кассациялық инстанциялардың соттары өтінішті қанағаттандырмады, себебі олар арбитраждық шешімде белгіленген айыппұлдың шарттың бұзылуымен салыстырғанда тым көп екенін атап өтті. Соттардың пікірінше, арбитраждық шешімді күшпен орындау Ресей Федерациясының қоғамдық тәртібіне қайшы келеді.
Арызданушы төменгі сот актілерін шағымдап, келесі жағдайларды көрсетті:
🔹 Ресей заңнамасы мемлекеттік соттың арбитраждық шешімді қайта қарау құқығын шектейді. Төменгі соттар өз өкілеттігін асыра пайдаланып, арбитраждық шешімді мәні бойынша қарастырды;
🔸 Келісімде белгіленген айыппұл, яғни келісім құнының әр кешіккен күніне 0,1% айыппұл стандартты болып табылады, ал қатысушы тарап сатып алу рәсіміне қатысуға келісіп, алдын ала келісім шарттарының шарттарымен таныс болған;
🔹 Соттар тек қоғамдық тәртіпке қайшылық бар деп формальды түрде көрсетті, бірақ айыппұлдың орынды еместігін дәлелдейтін дәлелдер ұсынған жоқ.
Ресей Федерациясының Жоғарғы Сотының судьясы Т.В. Завьялова арызданушының дәлелдерін назарға алуға лайық деп санап, кассациялық шағымды Жоғарғы Соттың Экономикалық даулар жөніндегі сот алқасында қарауға жіберу туралы қаулы шығарды.
⚖️ Свердловск облысының Арбитраждық соты дауды Англия соттарының юрисдикциясына жатқызу себепті қарызды қайтару туралы талапты қараусыз қалдырды
2024 жылғы 9 қыркүйекте xChange Solutions GmbH (цедент) мен «Стимулус» ЖШС (цессионарий) талаптарды беру туралы келісімшарт жасасты. Келісімшартқа сәйкес, цедент цессионарийге xChange платформасы арқылы контейнерлерді тасымалдау және бірнеше көпжақты контейнерлерді ауыстыру келісімдері бойынша туындаған барлық талап құқықтарын берді. Тіркелу кезінде қарыз алушы қол қойған пайдалану шарттары барлық дауларды Англия соттарында қарауды талап ететіндігін айқындады. Цедент, қарыз алушы және жеткізушілер арасында жасалған келісімдердің бірі жеткізушілердің дауларды шешу үшін юрисдикцияны таңдауға құқылы екендігін қарастырады. Бұл келісімде кейбір жеткізушілер дауларды Гонконг халықаралық арбитраж орталығының (HKIAC) ережелері бойынша шешуді ұсынды.
Цессионарий арбитражды және юрисдикция туралы келісімдердің орындалмайтынын санады және Свердловск облысының Арбитраждық сотына қарызды қайтару туралы талап арызымен жүгінді.
Қарыз алушы талап арызды қараусыз қалдыруды сұрап, келесі негіздерге сүйенді:
🔸 Пайдалану шарттарының бірі юрисдикцияны беру туралы келісім болатын, оған сәйкес туындайтын барлық даулар Англия соттарында қаралуы тиіс болатын. Пайдалану шарттары осы шарттардың кез келген кейінгі келісімдерден басым екенін көрсетеді;
🔹 Цессионарий Лондон арбитражды ұйымдарының PDAU мәртебесінің жоқтығына сілтеме жасады, алайда бұл дәлелдің мәні жоқ, себебі қолданылатын пайдалану шарттары дауларды Англия мемлекеттік соттарында шешуді қарастырған, арбитраж емес;
🔸 HKIAC арбитражына қатысты көпжақты келісімдерге сілтеме жасау негізсіз. Талап арызы платформаны пайдаланушы ретінде қарыз алушыға талаптар беру туралы келісімге негізделген, жеткізуші ретінде емес. Келісім бойынша юрисдикция жеткізушімен айқындалады;
🔹 Бұл дау Ресей Федерациясының аумағына қатысты емес: тараптардың келісіміне сәйкес, істер Англия заңнамасы бойынша шешілуі тиіс, ал дәлелдемелердің көпшілігі басқа елдер аумағында орналасқан. Бұл Ресей арбитраждық сотында істі қарауға кедергі келтірер еді.
Свердловск облысының Арбитраждық соты істі қарау материалдары мен тараптардың дәлелдерін қарап, талап арызды юрисдикцияның болмауына байланысты қараусыз қалдырды.
⚖ Мәскеу Арбитраждық Соты қоғамдық тәртіптің бұзылуы туралы дәлелдердің жоқтығын және арбитраждық шешімді жою туралы іс жүргізуді арбитраждық шартта шешімнің соңғы екендігі туралы ережеге байланысты тоқтатты
«РТ-ИНЖИНЕРИНГ» ЖШС (заявитель) Мәскеу Арбитраждық Сотына «ОДК-Сатурн» АҚ (заинтересованная сторона) қарсы 30.08.2024 күні № AU-358/2024 ісі бойынша «СоюзМаш Россия» АҚ Арбитраждық институтының шешімін жою туралы өтініш берді. Аталған арбитраждық шешімде бір адамнан тұратын арбитр заявительді жабдықтау келісімшарты бойынша басқа адамдардың ақшалай қаражатын пайдалану үшін қызығушылықты, арбитраждық шығындар мен арбитраждық алымдарды төлеуге міндеттеді.
Заявитель іс бойынша шешім қабылдау кезінде арбитраждық соттың Ресей Федерациясының «Арбитраждық (арбитраждық іс жүргізу) туралы» Федералды Заңын бұзғанын және арбитраждық шығындарды қайтару туралы өтінішті қарастыру мүмкіндігін бермегенін айтты. Соның нәтижесінде заявительдің пікірінше, арбитраждық сот шешімін орындау Ресей Федерациясының қоғамдық тәртібін бұзады.
Заявительдің дәлелдерін қарап шыққан сот арбитраждық сот шешімінде арбитраждық шығындарды қайтаруға қатысты заявительден ешқандай қарсылық болмағаны айқын көрсетілгенін анықтады. Осылайша, сот арбитраждық сот шешімін орындау кезінде Ресей Федерациясының қоғамдық тәртібі бұзылды деп заявительдің дәлелін қабылдамады, өйткені ол дәлелсіз болды.
Сот сондай-ақ арбитраждық шешімнің соңғы екендігі туралы арбитраждық шарт ережесін ескере отырып, заявительдің арбитраждық шешімді жою туралы сотқа өтініш беру мүмкіндігінің жоқтығын түсінді.
Осылайша, келісімшартта арбитраждық шешімнің соңғы екендігі туралы ереженің барын ескере отырып, Мәскеу Арбитраждық Соты арбитраждық шешімді жою туралы өтініштің сот қарауына жатпайтынын анықтап, іс жүргізуді тоқтатты.
⚖ Санкт-Петербург және Ленинград облысының Арбитраждық соты Қытай сотының шешімін Ресей Федерациясының аумағында тану және орындау туралы өтінішті қараусыз қалдырды
Соңғы уақытта біз Солтүстік-Батыс округінің Арбитраждық соты Қытай сотының келісім-шартты бекіту туралы шешімін танып, орындау туралы істі жаңа қарап шешкенін жазған едік.
Аталған іс бойынша Санкт-Петербург және Ленинград облысының Арбитраждық соты Қытай Халық Республикасы Чжэцзян провинциясының Жоғарғы Халық Сотының шешімін тану және орындау туралы өтінішті қайта қабылдады, онда Чжэцзян Цзяхэ Құрылыс Қоғамы» ЖШС (заявитель) мен «Хуа-Рен Интернэшнл» ЖШС (заинтересованная сторона) арасында келісім-шартқа қол қойылғаны бекітілген болатын, оған сәйкес 14,5 миллион юань негізгі қарыз және 2,2 миллион юань айыппұл, сондай-ақ 26.10.2024 күнінен бастап міндеттемені орындағанға дейін 0,03% мөлшерінде айыппұл қайтарылуы тиіс еді.
Бірінші инстанциядағы сот қайтадан істің мән-жайларын талдап, оның ішінде Ресей мен Қытай арасындағы 1992 жылғы 19 маусымдағы Азаматтық және Қылмыстық істер бойынша құқықтық көмек көрсету туралы шарттың (Құқықтық көмек көрсету шарты) Қытай сотының шешімін Ресей аумағында тану және орындау үшін өтініш беруге қатысты ресми талаптарды қамтитынын атап өтті. Осындай ресми талаптар Ресей Федерациясының Арбитраждық процестер кодексінде де белгіленген.
Заявитель құжаттарды дұрыс растаған жоқ, олар арасында [мүмкін Қытай сотының шешімі туралы айтылып отыр] мазмұны бойынша айырмашылықтар болды, бұл туралы заявительдің өзі мойындады. Осыған сәйкес, сот заявительдің Құқықтық көмек көрсету шартының талаптарына сәйкес келмейтін сот актісін ұсыну арқылы өтініш бергенін көрсетті.
Соттың анықтауы бойынша, заявитель Құқықтық көмек көрсету шартының талаптарын орындау мүмкін еместігін дәлелдеген жоқ, сондықтан Ресей арбитраждық сотына осындай өтінішпен жүгінуге құқығы болмады.
Осылайша, Санкт-Петербург және Ленинград облысының Арбитраждық соты Қытай сотының шешімін Ресей Федерациясының аумағында тану және орындау туралы өтінішті қараусыз қалдырды.
⚖ Мәскеу Арбитраждық соты Ресей аумағында Швейцариялық Сауда палаталарының арбитраж институты ережелері бойынша қабылданған шешімді тану және орындау туралы өтінішті қанағаттандырды
2019 жылғы 12 желтоқсанда жалғыз арбитр Швейцариялық Сауда палаталарының арбитраж институты (қазіргі Швейцариялық арбитраж орталығы) әкімшілік ететін істі қарау нәтижесінде келісім-шартты бекіту туралы шешім шығарды. Келісім-шартқа сәйкес, «GROUP DF HOLDINGS LIMITED» (заинтересованная сторона) «Бірінші арна» АҚ (заявитель) алдындағы $59,850,000 қарызды және Қағаздарды аудару, сатып алу және сату келісім-шарты бойынша бекітілген кестеге сәйкес $25,000,000 алтыншы төлемді төлеуге міндетті болды. Төлемдер 2019 жылдың қарашасында басталып, 2028 жылдың наурызында аяқталуы тиіс еді.
Заявитель Мәскеу Арбитраждық сотына жалғыз арбитрдің шешімін тану және орындау туралы өтініш берді, өйткені заинтересованная сторона келісім-шарт бойынша міндеттемелерін толық орындаған жоқ. Заявительдің есебі бойынша, заинтересованная сторонаның жалпы қарызы, төленбеген қарыз бен айыппұлды ескере отырып, 9,644,727,304.33 рубльді құрады.
Заявительдің аргументтерін қарастырғаннан кейін сот өтінішті қанағаттандырып, келесі жағдайларды көрсетті:
🔸 Ресей 1958 жылғы Нью-Йорк конвенциясының шетелдік арбитраждық шешімдерді тану және орындау туралы шарттың мүшесі болғандықтан, жалғыз арбитрдің шешімі Ресей аумағында танылып, орындалуы мүмкін;
🔹 Шетелдік арбитраждық шешімді Ресей аумағында тану және орындау туралы өтініш беру үшін үш жылдық мерзім аяқталмаған, себебі арбитраждық шешім бойынша, заинтересованная сторонаның орындалмаған бірінші төлем міндеттемесінің орындау мерзімі 2020 жылғы 30 қыркүйек болды;
🔸 Заявитель, директорлар кеңесінің төрағасы және бас директор АҚШ, Еуроодақ, Канада және Ұлыбритания санкциялар тізіміне енгізілді. Осындай жағдайда соттың пікірінше, «Ресей аумағында шетелдік арбитраждық шешімді тану және орындау – заявительдің бұзылған құқықтарын қорғаудың іс жүзінде жалғыз қолжетімді әдісі»;
🔹 Ресейде жалғыз арбитрдің шешімін тану және орындаудан бас тартуға ешқандай басқа негіздер жоқ.
Сот сондай-ақ Ресей Федерациясының Арбитраждық процестер кодексінің 248.1-бабына сілтеме жасап, өтінішті заявительдің орналасқан жері - Мәскеу Арбитраждық сотында қарастырудың негіздерін көрсетті.
Осылайша, Мәскеу Арбитраждық соты Швейцариялық Сауда палаталарының арбитраж институты ережелері бойынша шығарылған жалғыз арбитрдің арбитраждық шешімін Ресей аумағында тану және орындау туралы өтінішті қанағаттандырды.
⚖ Екі ресейлік компания арасындағы дауды «шетелдік» халықаралық арбитражға беру мүмкіндігі: Санкт-Петербург және Ленинград облысының Арбитраждық соты Лондон теңіз арбитрлер қауымдастығына қатысты арбитраждық шарттың болуына байланысты ресейлік заңды тұлғаның басқа ресейлік заңды тұлғаға қарсы талап арызын қараусыз қалдырды
Жақында біз Ресейдің Свердловск облысының Арбитраждық сотының «Стимула» ЖШС-нің «Куб» ЖШС-не қарсы талап арызын ағылшын соттарының юрисдикциясына байланысты қараусыз қалдырғаны туралы жазған болатынбыз.
Санкт-Петербург және Ленинград облысының Арбитраждық сотында даулы мәселе «Стимула» ЖШС (талапкер) мен xChange платформасы бойынша көпжақты айырбас келісім-шартына (Келісім-шарт) негізделген талаптардан туындады. Бұл талаптар талапкерге талап арызды беру келісім-шарты бойынша «Сонгер» ЖШС (жауапкер) қарсы берілді.
Санкт-Петербург және Ленинград облысының Арбитраждық соты «Куб» ЖШС ісіндегі ұстанымын ұстанып, талапкердің талаптарын қарағаннан кейін талап арызды қараусыз қалдырды. Сот келесі негіздерді атап өтті:
🔸 Келісім-шартта тараптар халықаралық коммерциялық арбитражда дауды шешудің баламалы арбитраждық шартын келісімге келді (талапкерлерге арбитраж опциялары ұсынылды: «Лондон теңіз арбитрлер қауымдастығының (LMAA) ережелері бойынша Лондонда арбитраж; Нью-Йоркте теңіз арбитрлері қоғамының (SMA) ережелері бойынша арбитраж; Сингапурда Сингапур теңіз арбитраж палатасының (SCMA) ережелері бойынша арбитраж; Гонконгта Гонконг халықаралық арбитраж орталығының (HKIAC) ережелері бойынша арбитраж»);
🔹 Заңды алдыңғы тараппен жасалған арбитраждық шарт талапкерге заңды мұрагер ретінде таралады;
🔸 Ресей заңнамасында екі ресейлік заңды тұлға арасындағы дауды халықаралық коммерциялық арбитражға, оның ішінде «шетелдік» арбитражға беру туралы ережелер жоқ. Егер талап арызды беру нәтижесінде екі ресейлік тарап арбитраждық шарттың тараптары болса, мұндай арбитраждық шарт әлі де жарамды және орындалатын болып қала береді, және даудың юрисдикциясын өзгерту мақсатымен жасалған тоқтату келісім-шарты қабылданбайды [реформалардан кейінгі мәселелер бөлімінде];
🔹 Талапкер шетелдік мемлекеттер тарапынан санкцияларға ұшырамаған. Сондықтан талапкердің Ресей Федерациясының Арбитраждық Процедуралық Кодексінің 248.1-бабында көзделген қорғаныс шараларына жүгінуге негізі жоқ.
Осылайша, Санкт-Петербург және Ленинград облысының Арбитраждық соты жарамды және орындалатын арбитраждық шарттың болуына байланысты талап арызды қараусыз қалдырды.
SCC 2024 жылға статистиканы жариялады (қатысушы елдердің саны бойынша, Ресей 23 қатысушысы бар екінші орынға шықты, бірінші орында Швеция 280 қатысушысы бар)
Жарияланған SCC есебінде келесі негізгі деректер көрсетілген:
🔹 2024 жылы 204 жаңа іс тіркелді, оның 105-і халықаралық, 99-ы ішкі істер болды. Бұл 2023 жылмен салыстырғанда 31 іспен көп;
🔸 Барлық істер бойынша талаптар сомасы 13,5 миллиард еуро болды;
🔹 Ең жиі кездескен даулар — бөлшек сауда мен тұтыну тауарлары, қаржы қызметтері, жылжымайтын мүлік және құрылыс саласындағы даулар;
🔸 Арбитраж өткізу үшін 12-ден астам қала таңдалды. Стокгольм, Гетеборг, Лондон және Хельсинки ең жиі таңдалған арбитраж орындары болды;
🔹 2024 жылы SCC-да 40 юрисдикциядан қатысушылар қатысты. Ең көп қатысушылар Швециядан (280 қатысушы), Ресейден (23 қатысушы), Ұлыбританиядан (21 қатысушы), Норвегиядан (20 қатысушы) және Финляндиядан (14 қатысушы) болды;
🔸 Қатысушылар көбінесе арбитраж тілі ретінде ағылшын және швед тілдерін таңдады, орыс тілі 3 істі қарауда қолданылды, француз тілі 1 істі қарауда пайдаланылды;
🔹 SCC Арбитраж ережелеріне сәйкес қаралған істердің көбінде соңғы шешім іс арбитраждық панеліне тапсырылғаннан кейін 6-12 ай ішінде қабылданды. SCC Шұғыл арбитраж тәртібі ережелері бойынша қаралған барлық істерде соңғы шешім 0-6 ай ішінде қабылданды;
🔸 Арбитрлерге 12 арыз берілді. 4 арбитр өз еркімен шешім қабылдаған тараптың өтініші бойынша қызметінен бас тартты. 8 жағдайда SCC кеңесі арбитрды қызметінен алу туралы шешім қабылдады: 6 арыз қабылданбай қалды, 1 арыз қанағаттандырылды, 1 арыз соңғы арбитраждық шешім шығарылғаннан кейін берілгендіктен қабылданбады.
⚖️ Свердлов облысының Арбитраждық соты Ресей аумағында Қазақстанның Астана қаласындағы Арнайы ауданаралық экономикалық соттың шешімін танудан және орындаудан бас тартты, себебі жауапкерге хабарлама дұрыс жеткізілмеген
2024 жылдың 5 қыркүйегінде Қазақстанның Астана қаласындағы Арнайы ауданаралық экономикалық соты (Қазақтан) «NAKTY KOLIK» ЖШС-нің (заявитель) пайдасына «Ресурс Организатор Логистикасы» ЖШС-нен (қатысушы) жүк тиеу үшін вагондар беру туралы келісім бойынша 324,000 рубль борышты өндіруге шешім қабылдады (іс № 7119-24-00-2/7546).
Қазақ сотының шешімі заңды күшіне енді, бірақ орындалмады.
Заявитель Свердлов облысының Арбитраждық сотына Ресейде шешімді тану және орындау туралы өтініш берді. Қатысушы тарап бұл шешімді тануға және орындауға қарсылық білдіріп, Қазақстан сотында істің қаралуы туралы хабарламаның дұрыс жеткізілмегенін дәлелдеді.
Іс материалдарын зерттегеннен кейін сот келесі қорытындыға келді:
🔸 Хабарлама сот отырысы өткен соң қатысушының орналасқан қаласына жеткізілді;
🔹 Қазақстан сотының электронды поштасынан қатысушының электронды поштасына жіберілген хат хабарлама ретінде есептелмейді, себебі бұл электронды пошта қатысушы тараптан пайдаланылмайды және тараптар арасындағы келісім-шартта көрсетілмеген;
🔸 Свердлов облысының Арбитраждық сотының Қазақстан сотында қаралған іс бойынша құжаттардың жеткізілуі туралы шешімі дұрыс хабарландыру ретінде қабылдана алмайды, себебі ол Қазақстан сотының шешімінен кейін шығарылған. Сонымен қатар, қатысушы сот отырысына құжаттарды жеткізуге келмеді, ал поштадағы конверттер сақтау мерзімдері өткен соң сотқа қайтарылды.
Осылайша, Свердлов облысының Арбитраждық соты Қазақстан сотының шешімін Ресейде тану және орындау туралы өтінішті қатысушы тарапқа шетел процесі туралы хабарлама дұрыс жеткізілмегеніне байланысты қанағаттандырмады.
⚖️ Ресей Федерациясының Жоғарғы Соты төменгі соттардың актілерін жойып, айыппұлдың пропорционалдығының дәлелдерінің жоқтығын және арбитраждық шешімнің мәні бойынша қаралуының заңсыздығын атап өтті
Бұрын біз хабарлағандай, бірінші және кассациялық инстанциялар Ресей Федерациясының «Федералды Электр Желілік Компания - Россети» (заявитель) компаниясына Ресей Индустриялдар мен Кәсіпкерлер Одағының арбитраждық орталығының ережелеріне сәйкес арбитраждық сот шешімінің орындалуы үшін орындалу парағын беру туралы өтінішті қанағаттандырған жоқ. Соттар арбитраждық шешімде артық айыппұл мөлшерін белгілеу арқылы Ресей Федерациясының қоғамдық тәртібін бұзуды негізге алды.
Заявитель төменгі сот актілеріне кассациялық шағым түсірді, оны Ресей Федерациясының Жоғарғы Сотының судьясы Т.В. Завялова Экономикалық даулар жөніндегі сот алқасына қарауға жіберді.
Алқа төрағасы судья А.А. Якимов басшылығымен кассациялық шағымды қарау барысында мынадай себептермен оны қанағаттандырды:
🔹 Арбитраждық сот алқасы «Сибэлсстрой» ЖШС-нің (қатысушы) айыппұлдың міндеттемелердің бұзылуына пропорционалсыз екендігі туралы аргументтерін негізді түрде бағалап, терістеді. Сонымен қатар, төменгі соттар айыппұл туралы келісім шарттарының қайсысы әділетсіз және Ресей Федерациясының қоғамдық тәртібіне қарсы екенін бағалаған жоқ. Соттар сондай-ақ қатысушы тараптың процессуалдық мінез-құлқын бағаламады, ол өкілдерінің келуін қамтамасыз етпеді және іс бойынша заңды пікір ұсынбады. Сондықтан Экономикалық даулар жөніндегі сот алқасының пікірінше, бірінші және кассациялық инстанциялар «іс бойынша арбитраждық сот шешімін мәні бойынша қарауға фактически рұқсат берді, бұл сот актілерінде негізсіз қорытындыларды енгізу арқылы жүзеге асырылды», бұл Ресей заңнамасымен қарастырылмаған;
🔸 Төменгі инстанциялар соты айыппұл талаптары бар келісімнің сатып алу процесі негізінде жасалғанын және айыппұл мөлшерінің ұқсас құқықтық қатынастар үшін стандартты болғанын бағаламады, бұл ұқсас істердегі сот тәжірибесімен расталды. Демек, келісім бойынша айыппұл ынталандырушы функцияны атқарды және заявительдің негізсіз пайда табуды көздеген жоқ.
Осылайша, Ресей Федерациясының Жоғарғы Соты төменгі инстанциялар соттарының актілерін жойып, Ресей Индустриялдар мен Кәсіпкерлер Одағының арбитраждық орталығының арбитраждық шешімін орындау үшін орындалу парағын беруге өтінішті қанағаттандырды.
Англия мен Уэльс Жоғарғы Соты тараптардың бастапқы келісімінде арбитраждық шартқа қарамастан, тұрақтама келісімінде Англия соттары пайдасына юрисдикция беру туралы шарт бар екенін ескере отырып, сот ісін тоқтатудан бас тартты
2012 жылы Destin (талапкер, Панама) мен Saipem (жауапкер, Франция) үш Рамкалық Келісімге (Келісімдер) қол қойды, онда тараптар жауапкердің Келісімдер құжаттары үшін Жалпы Шарттарымен байланыстырылды. Жалпы Шарттарда Лондонда ICC ережелері бойынша арбитражға барлық дауларды жіберу туралы арбитраждық шарт болды.
Тараптар арасында бір Келісім бойынша жауапкердің көрсетілген қызметтердің толық құнын төлемеу мәселесі бойынша даулар туындады. 2013 жылы тараптар дауды шешетін, өзара талаптардан бас тартатын және Келісімдерді тоқтататын тұрақтама келісіміне қол қойды. Тұрақтама келісімі дауларды тек Англия мен Уэльс соттарының қарауына беру туралы шартты қамтыды (юрисдикция беру шарттары).
Талапкер Англия мен Уэльс Жоғарғы Сотына тұрақтама келісімін тоқтату және шығынды өндіріп алу туралы талап арыз беріп, жауапкердің оны жасаған кезде алаяқтық пен жалған мәлімет бергенін көрсетті. Талапкердің пікірінше, алаяқтық жауапкердің тұрақтама келісімін жасасу кезінде талапкермен қосымша келісімдер жасасу туралы уәде беруінен тұрады.
Жауапкер талапкердің пікірлерімен келіспей, ешқашан қосымша келісімдер жасасу туралы мәлімдеме жасамағанын айтты. Сонымен қатар, 1996 жылғы Арбитраж туралы Заңның 9-бабының 1-тармағына сәйкес жауапкер сот процестерін тоқтату туралы өтініш білдірді. Жауапкер өтінішін арбитраждық шартты қамтитын Келісімге қатысты талаптардың болуы негізінде түсіндірді.
Талапкер өтініштің орындалуына қарсылық білдіріп, тұрақтама келісімін жасау кезінде жауапкердің алаяқтығына байланысты туындаған ақша талаптарын көрсетті. Талапкердің пікірінше, тұрақтама келісіміндегі юрисдикция беру шарттары жалпы шарттардағы арбитраждық шартты алмастырды.
Сот талапкердің пікірін қолдап, жауапкердің өтінішін қабылдамады, Monde Petroleum v Westernzagros Limited EWHC 67 (Comm) (2015 жылғы 22 қаңтардағы шешім) прецедентіне сілтеме жасап, мынадай себептерді көрсетті:
🔹 Тараптар бұрын келісімде болған дауларды шешу ережесін тұрақтама келісіміндегі дауларды шешу ережесіне ауыстыруды мақсат еткен деп есептеледі. Тұрақтама келісімінен бұрын туындаған дауларды басқа сот немесе арбитраждық алқа арқылы шешу шешімдердің сәйкес келмеуіне әкелуі мүмкін;
🔸 Жауапкердің ағылшын соттарының юрисдикциясын мойындау арбитраждық шарттың «коммерциялық негізін» жоғалтады деген аргументі тиімсіз. Тараптар, сондай-ақ, «тараптардың болашақ құқықтары мен міндеттемелерін бір жерде жинақтау» және дауларды шешу процесінің бөлінуіне жол бермеу үшін юрисдикция беру шартын жасасу туралы «коммерциялық негізге» ие болды;
🔹 Юрисдикция беру шарттарының мәтіні кең және «барлық дауларға» таралады. Сондықтан, Келісімдермен байланысты туындаған даулар да оның аясында қаралады;
🔸 Талапкердің талаптары тұрақтама келісімін жасауға әкелген алаяқтық үшін шығындар бойынша талаптар болып табылады, ол Келісім бойынша талапкерге ақша қайтаруды талап етумен байланысты болса да, егер тұрақтама келісімі жасалмаса (теріс келісім-шарт бойынша шығындар моделі). Сондықтан талапкердің талаптары арбитраждық шартқа жатпайды.
Осылайша, Англия мен Уэльс Жоғарғы Соты жауапкердің өтінішін тұрақтама келісіміндегі Англия мен Уэльс соттарының эксклюзивті юрисдикциясы туралы шарттың бар екендігіне байланысты сот ісін тоқтату туралы өтінішті қабылдамады.
